Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11694/2022[77-5066/2022]

N 77-5066/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзамбетова Р.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Мурзамбетов Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года приговор Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Мурзамбетова Р.С. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Мурзамбетов Р.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзамбетов Р.С. считает, что приговор и апелляционное постановление незаконные и необоснованные, подлежат отмене. В обоснование приводит содержание п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и указывает, что действительно предоставил ФИО10 анкетные данные ФИО8 и ФИО9, которая задолжала ему денежные средства. ФИО15 были известны имя ФИО16, место их работы (ООО " "данные изъяты""). ФИО10 в отношении ФИО14 противоправных действий не совершал, предоставленной информацией воспользовался для подачи заявления в полицию на действия ФИО9

Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку его действия за пределы должностных полномочий не выходили. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19, при этом не указал, в чем именно выразилось превышение осужденным должностных полномочий. В части вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав и законных интересов ФИО9 и ФИО8 при обработке их персональных данных, полагает он подлежит административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение Федерального Закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-3, а не уголовной.

Считает, что его действиями не было допущено нарушение каких-либо прав и свобод ФИО9 и ФИО8, гарантированных как Конституцией РФ, так и нормами международного права. Также не допущено нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку каких-либо препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности не создано.

Полагает несостоятельным вывод суда о причинении вреда престижу власти и государственной службы в глазах граждан, подрыву её авторитета.

Кроме того полагает, что его признательные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не подкрепляются иными доказательствами по делу. Также обращает внимание, что суд первой инстанции неверно расценил его показания в части признания вины и указал в приговоре о фактическом признании вины, утверждает, что вину он не признавал. Кроме того обращает внимание на противоречия в приговоре относительно занимаемой должности на момент совершения преступления. Материалами уголовного дела установлено, что он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес", а обвинение предъявлено и приговор вынесен государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по "адрес" и приведены обязанности согласно должностной инструкции инспектора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного постановления. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии допущенного нарушения ст. 256 УПК РФ, считает несостоятельным.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая юридическая оценка содеянного с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Судами не дана оценка тому факту, что ФИО10 не был привлечен к какой-либо ответственности, что, по мнению автора жалобы, является подтверждением отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не оценил содеянное должным образом и не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за малозначительностью.

В части назначенного наказания полагает, что суд не достаточно полно оценил сведения о его личности, а также тот факт, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности за вмененные действия может привести к искусственной криминализации общества.

Проси приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2022, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11.08.2022 отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шураева Д.М. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Мурзамбетова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые в приговоре не оспариваются.

В кассационной жалобе осужденным также не оспариваются и признаются обстоятельства того, что он предоставил ФИО10 анкетные данные ФИО8 и ФИО9

Действия осужденного Мурзамбетова Р.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мурзамбетова Р.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

В частности в качестве времени совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов.

Каких-либо противоречий в том, какую должность занимал Мурзамбетов Р.С, не имеется. Судом правильно установлено, что он являлся государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по "адрес". Его временное исполнение обязанностей начальника указанного отдела на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также выводов суда о его должностном положении влияния не оказывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как в кассационной жалобе, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный подтверждал, что передал посредством мобильной связи персональные данные ФИО9 и ФИО8 своему знакомому ФИО10

Наряду с показаниями Мурзамбетова Р.С. его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела.

При этом должностной инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещено распространять сведения, полученных с использованием информационных ресурсов ФИС "ГИБДД-М".

Таким образом, Мурзамбетов Р.С. превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав ФИО9 и ФИО8 на обеспечение сохранности их персональных данных.

Выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления не могло быть разрешено судом в виде отдельного постановления, поскольку основания по которым они были заявлены касались доказанности наличия состава преступления выводы о чем суд мог сделать только при постановлении приговора.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Мурзамбетову Р.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Мурзамбетова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья