Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11699/2022[77-5293/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устинова Р.В, действующего в интересах осужденной Моряковой А.М, о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года, по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года

Морякова А.М, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Моряковой А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время предварительного задержания и содержания под стражей Моряковой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Моряковой А.М. изменен:

- исключено из приговора указание на явку с повинной как доказательство виновности осужденной Моряковой А.М.;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершенного Моряковой А.М. преступления, ставших известными им со слов последней;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы Моряковой А.М. день ее фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего отменить апелляционное опредлеение, осужденную Морякову А.М. и адвоката Устинова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Морякова А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов Р.В, выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной Моряковой А.М. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Моряковой А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Обращает внимание, что в приговоре не приведены доказательства наличия сговора между Моряковой А.М. и неустановленным лицом, что преступная группа состояла из более чем двух человек, распределение между ними обязанностей является предположением. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано нарушение прав Моряковой А.М. на защиту в ходе предварительного расследования, так как все доказательства, построенные на якобы признательных показаниях Моряковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергнуты ею. Обращает внимание, что показания в качестве обвиняемой Морякова А.М. давала в отсутствие переводчика, защитник Новиков К.М. осуществлял защиту ненадлежащим образом, так как в показаниях Моряковой А.М. в качестве обвиняемой используются юридическая терминология, которая не могла быть известна ей. Указывает, что показания в качестве обвиняемой Морякова А.М. не давала, содержание протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 65-70, к материалам уголовного дела в отношении Моряковой А.М. не относится. При проведении личного досмотра ей не разъяснялось право на переводчика и адвоката, в связи с чем, протокол личного досмотра считает недопустимым доказательством.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям Моряковой А.М. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не планировала делать закладки, так как после извлечения свертка удалила из телефона данные продавца. Обращает внимание, что вывод суда о совершении преступления с использованием семи "Интернет" нашла свое подтверждение не основан на приведенных в приговоре доказательствах. Считает, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначено ей чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем указанным обстоятельствам. Просит вынесенные судебные решения в отношении Моряковой А.М. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО12 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением в отношении Моряковой А.М. В обоснование своих доводов указывает, что в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Морякова Л.М. указывала на фальсификацию и нарушение права на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования. В подтверждении своих доводов Морякова Л.М. привела протокол ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 65-70, указав, что сведения, отраженные в протоколе, не относятся к настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, давая оценку выводам суда первой инстанции о виновности ФИО1, сослался на показания, отраженные в протоколе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 65-70, которые судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались и как доказательства виновности в основу приговора положены не были. Указывает, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Моряковой А.М. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Между тем, согласно содержанию указанного протокола, он к материалам уголовного дела в отношении Моряковой А.М. не относится. Таким образом, обоснованные доводы апелляционной жалобы осужденной судом апелляционной инстанции не проверялись и остались без должного внимания. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены апелляционного определения. Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Моряковой А.М. отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Дзержинского района Волгоградской области Ломтев В.А, оспаривает доводы кассационной жалобы, при этом указывает на допущенные нарушения по уголовному делу, просит апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной Моряковой А.М. выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда была апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденной Моряковой А.М, содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором, утверждала о невиновности в сбыте наркотических средств, указывала на нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ, в том числе на отсутствие каких-либо сведений и оснований для проведения ОРМ; о нарушениях, допущенных при задержании и допросе ее, получении явки с повинной; о недопустимости доказательств, о непредставлении ей переводчика, о нарушении судом первой инстанции базовых принципов уголовного судопроизводства, однако не всем довода стороны защиты судом дана оценка.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, не дал оценки таким показаниям, на которые обратил внимание адвокат в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокатом Устиновым Р.В. было обращено внимание суда на то, что протокол допроса Моряковой А.М, который содержится после предъявленного обвинения, не относиться к материалам уголовного дела, поскольку там фигурируют иные фамилии.

Однако, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на одно из доказательств виновности Моряковой А.М, на ее показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-70), в которой она якобы указывала об обстоятельствах незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств путем приобретения и получения через интернет-магазин и оптовые тайники-закладки на территории "адрес", последующего задержания, обнаружения у нее 40 свертков с наркотическим средством.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, суд, поскольку Морякова А.М. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания осужденной, данные ею в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 42-47).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённой не исследовал протокол допроса Моряковой А.М, ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обоняемой. Кроме того в протоколе допроса в качестве обвиняемой Моряковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в т. 1 на л.д. 65-70, на которые сослался суд апелляционной инстанции, имеются показания Моряковой А.М. об иных событиях, якобы имевших место в марте 2021 года, а не тех, которые были установлены судом первой инстанции и положенные в основу приговора (июль 2021 года).

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Моряковой А.М, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки доводам, изложенным стороной защиты как в судебном заседании, так и доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденной.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Моряковой А.М. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе (основной и дополниетльнйо), так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Моряковой А.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Моряковой А.М. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи