Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11705/2022[77-5268/2022]

Дело N 77-5268/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО9 о пересмотре постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционного постановления Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года в отношении Могилюка М.Б.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А. и представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Гуничева В.М, просивших оставить судебные решения без изменения, судья

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года, уголовное дело в отношении

Могилюка М.Б, "данные изъяты", прекращено в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности он освобожден.

Приговором суда разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО9, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием допущены существенные нарушения прав потерпевшей по делу, так как она была против прекращения, поскольку Могилюк М.Б. перед ней не извинился, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по причине неявки Могилюка М.Б. в судебные заседания неоднократно откладывались, о причинах неявки он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в суд были предоставлены акт о невозможности осуществления привода Могилюка М.Б. в виду его болезни и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не указав по какому делу. Обращает внимание, что в судебном заседании принимала участие адвокат ФИО10, которая ранее не принимала участие в уголовном деле, в материалах уголовного дела отсутствует сведения о согласии Могилюка М.Б. на замену адвоката, в связи с чем считает, что позиция адвоката о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не была согласована с Могилюком М.Б. Указывает, что государственный обвинитель, несмотря на позицию потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела поддержал заявленное ходатайство в связи с тем, что Могилюк М.Б. является лежачим, исполнение наказания будет невозможным, однако медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания им наказания нет. Считает, что вывод суда первой инстанции об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления несостоятелен, так как обстоятельства произошедшего были установлены без показаний Могилюка М.Б, каких либо обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам Могилюк М.Б. не сообщил.

Обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя о переносе судебного заседания в суде апелляционной инстанции для подготовки к прениям, уголовное дело было отложено, после чего адвокатом Уманской Е.Г. было представлено заявление Могилюка М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании позиции с адвокатом о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9, государственный обвинитель Абинского района Краснодарского края Герасимов И.С. оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Могилюка М.Б. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что Могилюк М.Б. "преступление совершил впервые небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал самоизобличающие и правдивые объяснения и показания, чем способствовал раскрытию преступления, а также состояние его здоровья средней тяжести, он частично обездвижен, находится в лежачем, не ходячем положении, ввиду перенесённого заболевания", в связи с чем у суда есть основания полагать, что он совершил деятельное раскаяние, а потому его возможно освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование".

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, при принятии решение о прекращении уголовного дела не учел мнение подсудимого Могилюка М.Б, о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием его.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело было рассмотрено без участия подсудимого. Из содержания ходатайства Могилюка М.Б, датированного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166) не следует о согласии его на прекращение уголовного дела и о разъяснении ему правового значения и последствий возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Могилюка М.Б. у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению кассационная жалоба представителя потерпевшей, а состоявшиеся судебные решения отмене.

Оснований для избрания в отношении Могилюка М.Б. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО9 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье Абинского района Краснодарского края.

Уголовное дело в отношении Могилюка М.Б. направить председателю Абинского районного суда Краснодарского края для определения подсудности.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова