Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11709/2022[77-5281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дацкова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по пункту "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, мнение прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года ФИО1 осуждён за незаконные производство и сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дацков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению. Настаивает на том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым не дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователем не указано в протоколе, со сколькими листами дела в каждом томе ознакомился обвиняемый и его адвокат. На этом листе протокола отсутствуют подписи обвиняемого и его адвоката, что подтверждает факт не ознакомления стороны защиты с данным листом протокола. Кроме того, судом неверно применён уголовный закон при квалификации действий ФИО1 Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО1 занимался производством наркотического средства, что является неправильным, поскольку показания свидетелей не содержат информации об объективной стороне преступления. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия в "адрес" не обнаружено лабораторной химической посуды и иных предметов, а помещение не было приспособлено к производству наркотических средств. Не доказаны серийность получения наркотического средства и намерение ФИО1 продолжить свою деятельность в дальнейшем. Об отсутствии признаков производства наркотического средства в действиях ФИО1, по убеждению защитника, свидетельствует также выращивание конопли, которая является однолетним растением, а потому не может использоваться повторно. Полагает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в действиях осужденного имело место изготовление наркотического средства, а не его производство.

Настаивает на неверно квалифицированы действия ФИО1 Кроме того, суд нарушил требования уголовного закона, не применив требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района Астраханской области Умеров Р.Н. приводит суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения закона подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны они быть не могут.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 сбыл наркотические средства свидетелю ФИО8, по настоящему делу, в том время, место, наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, следователь не допустил. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник собственноручно указали, что каждый ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. N, л. д. N), таким образом, нарушений права на защиту не выявлено. Подписание же обвиняемым и его защитником каждой страницы протокола ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом судебная коллегия отмечает, что обвиняемый и защитник с материалами дела знакомились неоднократно.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

При рассмотрении уголовного дела исполнил предписания закона предъявляемые к нему. Объективность не поставлена под сомнение. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения по факту сбыта обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом аргументированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатом оперативно-розыскной деятельности, письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о видах и размерах наркотических средств, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Сомнения в виновности осуждённого ФИО1 в сбыте наркотических средств, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства, с учётом конкретных действий осуждённого, свидетельствуют о наличии у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 9, 1 грамма.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая характер конкретных действий осуждённого, в том числе выращивание растений, содержащих наркотическое средство (конопли), направленных на сбыт всей массы ("данные изъяты" грамма) наркотического средства "данные изъяты"), а также тот факт, что часть наркотического средства массой 9, 1 грамма была изъята из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о невозможности довести ФИО1 преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия квалифицирует действия осуждённого по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением судов обеих инстанций о правильности квалификации действий осуждённого как незаконное производство наркотических средств, поскольку позиция судом противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 2281 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО1 оборудовав помещение, вырастил 18 кустов наркосодержащего растения - конопли, из которой путём высушивания и измельчения получил наркотическое средство растительного происхождения - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Именно данные действия суд квалифицировал как незаконное производство наркотических средств.

Вместе с тем, по смыслу закона измельчение и высушивание растений, содержащих наркотические средства без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться даже как изготовление или переработка наркотических средств, ответственность за совершение которых предусмотрена более мягкой нормой закона - статьёй 228 УК РФ.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении осуждённым умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств из растений конопли, не получены и стороной обвинения не представлены. В приговоре не содержится данных о том, какими партиями осуждённый производил наркотические средства, какое оборудование использовал, в чем выражалась серийность такого производства, что является обязательным при квалификации действий осужденного, как незаконное производство наркотических средств.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное производство наркотических средства признать законным нельзя, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое Астраханским областным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на квалификацию действий суждённого и на размер назначенного наказания, что признаётся основанием для изменения судебных решений.

При этом основания для дополнительной квалификации действий осуждённого по части 1 статьи 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, с учётом описания действий ФИО1 по выращиваний растений конопли в количестве 18 кустов, отсутствуют, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 (редакция от 29 июля 2020 года) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" крупным размером для данного вида растений - конопли (растения рода Cannabis) признаётся культивирование от 20 растений.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осуждённому суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении бывшей супруги-инвалида; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение в данной части является обоснованным.

С учётом квалификации действий осуждённого как неоконченного преступления и наличия смягчающего обстоятельства, установленного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия применяет при назначении ему наказания положения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, при этом, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что если в результате последовательного применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения и квалификации по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ указание на совершение незаконного производства наркотических средств в значительном размере;

переквалифицировать действия ФИО1 с пункта "б" части 3 статьи 2281 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт "б" части 3 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свобода на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

О.М. Омаров