Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11716/2022[77-5286/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Викторовой Н.И, осуждённого ФИО25 и его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по:

пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО24 и ФИО25, судебные акты, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Викторовой Н.И, осуждённого ФИО25 и его защитника - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает на своей невиновности и убеждена в том, что доказательства обратному не представлены. Указывает, что она была ограничена во времени на ознакомление с материалами уголовного дела; она просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции с её непосредственным участием, при этом допросить всех свидетелей по делу и исследовать доказательства; протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не отражён весь ход судебного разбирательства. Полагает, что суд не был беспристрастен. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Приводит суждения об отсутствии основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Прослушивание телефонных переговоров". Оспаривает достоверность показаний осуждённого ФИО24, который оговорил её в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым. Не соглашается с приведённым в приговоре анализом доказательств, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО18 Приводит доводы о наличии у осуждённого ФИО25 долговых обязательств перед ней, при этом обращает внимание на его нестабильные показания. Высказывается о наличии у осуждённого ФИО25 оснований для её оговора. Оспаривает допустимость в качестве доказательства стенограммы телефонных переговоров. Обращает внимание, что в ходе обыска по "адрес" и по "адрес" наркотические средства не обнаружены, что, по убеждению осуждённой, подтверждает её непричастность к сбыту. Высказывает мнение о фальсификации доказательств по делу и заинтересованности свидетелей.

Оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля ФИО9 Приводит суждения о нарушении её права на защиты, поскольку в ходе судебного следствия её защищали разные адвокаты. Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо для производства дополнительного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой государственный обвинитель - помощник прокурора г. Астрахани Масутов А.А. настаивает на законности состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённая ФИО11 не согласившись с позицией прокурора, подала свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённой о её невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, оговоре, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы её кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённой ФИО1, обстоятельства, при которых она совершила преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Судебная коллегия убедилась в том, что дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Нарушений положений статьи 240 УПК РФ суд не допустил, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела исполнил предписания закона предъявляемые к нему. Объективность не поставлена под сомнение. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с исследованием доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям статьи 259 УПК РФ, факты искажений показаний допрошенных лиц не установлены. Замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел в соответствии с предписаниями статьи 260 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда о виновности ФИО1 к сбыту наркотических средств подтверждаются показаниями осуждённых ФИО24 и ФИО25, а также свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля под псевдонимом "Макс" ("Максим"), участвовавших при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, подтвердивших правильность их проведения; заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Показаниям осуждённой о её невиновности в сбыте наркотических средств суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы осуждённой о его непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются, в частности, показаниями осуждённых ФИО24 и ФИО25 на предварительном следствии, согласно которым каждый из них при содействии ФИО1 сбывал наркотическое средство героин, который получали от ФИО1 и передавали ей деньги, полученные от покупателей героина.

Основания для оговора осуждённой указанными лицами не установлены.

В ходе следствия ФИО25 обратился с явкой с повинной.

Свидетели ФИО17, ФИО12 и ФИО18 (сотрудники полиции) подробно рассказали об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в отношении ФИО24 и ФИО25, в ходе которых подтвердилась причастность осуждённой ФИО1

Действовавший в качестве закупщика наркотических средств свидетель " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") подтвердил факты проведения с его участим оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в отношении ФИО24 и ФИО25

В установленном законом порядке суд исследовал результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Отождествление личности" и "Прослушивание телефонных переговоров".

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Отождествление личности" в отношении ФИО24 и ФИО25 суд проверил путём допроса участвовавших в нём лиц - свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО14, которые дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятия, ни в их результатах.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Отождествление личности", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ телефонных переговоров ФИО1, ФИО24 и ФИО25 свидетельствует о наличии у осуждённых предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

Все необходимые судебные экспертизы по делу проведены. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имелось.

Право осуждённой ФИО1 на защиту, вопреки её утверждениям, на стадии предварительного следствия и судебного заседания соблюдено, принимавшие участие в судебном заседании защитники активно отстаивали интересы ФИО1, принимали участие в исследовании доказательств, их позиции не противоречила позиции осуждённой.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Материалы уголовного дела, с учётом конкретных действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вменяемость осуждённой судебной коллегией под сомнение не поставлена.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 3 статьи 2281, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 соответственно совместно с ФИО24 и ФИО25 заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие осуждённой ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о её виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённой в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности виновной; обстоятельств, смягчающих наказание: положительных характеристик по месту жительства, состояния здоровья; отягчающего наказание - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённой и обстоятельств совершённых ею преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённой во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Суд законно в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Права осуждённой при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нарушил.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

О.М. Омаров