Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11723/2022[77-5063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевших ФИО15, ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Набатчикова А.В. и защитника Потехина А.С, а также мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года Набатчиков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ - 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ - 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Набатчикову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части уточнены обстоятельства совершения Набатчиковым А.В. преступлений:

- по злоупотреблению полномочиями директора ООО "Строй-Сити" указано, что "Набатчиков А.В, являясь директором ООО "Строй-Сити" и выполняя функции единоличного органа управления, заключающиеся в текущем руководстве хозяйственной деятельностью Общества, в том числе по распоряжению имуществом Общества, путем злоупотребления полномочиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предназначенные для строительства многоквартирных жилых домов (в том числе привлеченные от 290 граждан, являющихся участниками долевого строительства) в сумме 781 212 114 рублей 57 копеек, вопреки законным интересам ООО "Строй-Сити" и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц направил на иные цели";

- уточнен размер причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО10 - 2 049 800 рублей, потерпевшим ФИО11 и ФИО12 - 1 761 100 рублей;

- по организации злоупотребления полномочиями директором ООО "Стройснаб" указано, что "Набатчиков А.В, являясь учредителем ООО "Стройснаб" и осуществляя фактическое руководство им, через номинального директора Общества - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал злоупотребление последним полномочиями директора ООО "Стройснаб", в том числе по распоряжению имуществом Общества, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предназначенные для строительства многоквартирных жилых домов (в том числе привлеченные от 145 граждан, являющихся участниками долевого строительства) в сумме 689 917 235 рублей 65 копеек, вопреки законным интересам ООО "Стройснаб" и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц направил на иные цели";

- уточнен размер причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО14 - 1 786 000 рублей;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора: при описании обстоятельств совершенных преступлений ссылки суда на то, что Набатчиков А.В. "предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ООО "Строй-Сити" и ООО "Стройснаб"; при изложении выводов о юридической квалификации действий осужденного выводы суда о том, что деяния Набатчикова А.В. "повлекли общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда самим организациям, которые не смогли окончить строительство жилых домов, то есть их деятельность была приостановлена".

Действия Набатчикова А.В. переквалифицированы:

- с ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в ООО "Строй-Сити") на ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (организация злоупотребления полномочиями в ООО "Стройснаб") на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ - организация совершения злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Набатчикову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с установленными в апелляционном определении обязанностями; контроль за поведением осужденного Набатчикова А.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Набатчиков А.В. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также организацию совершения злоупотребления полномочиям, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО15, ФИО16 и ФИО17, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, полагают приговор и апелляционное определение необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что действия Набатчикова А.В. причинили вред, который выразился в неполучении гражданами квартир более 5 лет, а также нанесли материальный ущерб, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилье. Утверждают, что более 4 лет Набатчиков А.В. не предпринимал мер к возмещению ущерба, поэтому применение судом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является нарушением уголовного закона. Обращают внимание на то, что дом фактически достроен другим застройщиком - ООО "Пересвет-Юг", однако права граждан, нарушенные ООО "Стройснаб" по одному из условий договора не восстановлены, недостаток является существенным, ухудшает качество объекта, в полном объеме ущерб не возмещен. Утверждают, что фактически Набатчиков А.В. в содеянном не раскаялся, осознание им содеянного возможно лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгограда Ручкин В.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Набатчикова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и апелляционном определении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Набатчикова А.В. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Набатчикову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Набатчикова А.В, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с пп. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, факт приятия мер к окончанию строительства домов, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набатчикова А.В, не установлено.

Довод кассационной жалобы потерпевших о том, что осужденный фактически не раскаялся в содеянном, является лишь их субъективным мнением, подобные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и они обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно назначил наказание с учетом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как достоверно установлено судом, Набатчиков А.В. присутствовал на каждом собрании дольщиков, способствовал изысканию подрядных организаций для осуществления строительства домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Набатчиков А.В. долгое время не предпринимал мер к возмещению ущерба, новым застройщиком выполнены не все условия договора и не восстановлены все права, не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания и не являются основанием для усиления осужденному наказания в кассационном порядке.

Что касается доводов авторов кассационной жалобы о неполном возмещении ущерба, то они являются беспредметными, поскольку гражданские иски по делу не заявлены.

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, судами первой и апелляционной инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Набатчикову А.В. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Назначенное осужденному наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительной) адвоката Потехина А.С, привел в определении мотивы принятого решения об изменении приговора, переквалификации содеянного осужденным с соразмерным смягчением наказания. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также усиления наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевших, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Набатчикова А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи