Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11749/2022[77-5073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Сергеева И.В. и Голенкова В.Ю, а также адвоката Афанасьевой К.С, поданной в интересах осужденного Голенкова В.Ю, о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В, защитников Афанасьевой К.С. и Куматренко Р.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года Голенков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима, а также Сергеев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Голенков В.Ю. и Сергеев И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Голенкова В.Ю, адвокат Афанасьева К.С. полагает вынесенные судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлены время и место совершения преступления, сами осужденные называли другие даты задержания, однако эти противоречия судом не устранены. Также судом не дана оценка показаниям Голенкова В.Ю. о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, где на него составлялся протокол об административном правонарушении, однако данного протокола нет в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Голенков В.Ю. участвовал в осмотрах мест происшествий, а протокол его задержания составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Все это время Голенков В.Ю. находился в разных местах, и только на пятый день ему предъявили обвинение. В связи с этим период совершения преступления указан неверно, так как Сергеев И.В. и Голенков В.Ю. уже были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрос Голенкова В.Ю. проводился в ночное время суток с применением специальных средств (наручников), такой же допрос проводился в отношении свидетеля ФИО11 При этом у Голенкова В.Ю. не отобрано заявление о согласии на проведение следственных действий в ночное время. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, согласно которым вся информация ему стала известна со слов Голенкова В.Ю, хотя сам он никогда не видел, чтобы последний делал закладки, показания указанного свидетеля при каждом допросе разные, а при обыске в его доме ничего не обнаружено. Считает, что показания свидетеля ФИО12 не подтверждают виновность Голенкова В.Ю. в совершении преступления, также допущены нарушения при допросе на предварительном следствии свидетеля ФИО13 По мнению автора жалобы показания свидетелей - сотрудников ОНК ФИО3 А.О, ФИО14, ФИО15 не могут свидетельствовать о виновности Голенкова В.Ю. и являются недопустимыми.

Также отмечает, что фотографии, которые имеются в материалах дела, сделаны ДД.ММ.ГГГГ, осмотр данных участков местности произведен 26 и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. разница между этими событиями 10 дней, при этом не установлено, как оказалась еще одна закладка на следующий день при осмотре места происшествия в одном и том же месте, если ДД.ММ.ГГГГ ее изъяли. Суд оценки этим обстоятельствам не дал. Утверждает, что Голенков В.Ю. никогда не занимался сбытом наркотических средств, приобретал наркотики для личного потребления. Полагает, что вина и цель сбыта наркотических средств не доказаны, обвинительный приговор постановлен на доказательствах, которые вызывают сомнения, не проведена очная ставка со свидетелем ФИО16, имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, допущены нарушения прав на защиту и справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Голенкову В.Ю. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Голенков В.Ю. также считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учтены данные, характеризующие его личность, а именно, что он имеет мать-пенсионерку, обучался в колледже и работал, является электро-газосварщиком ФИО4 разряда. Обращает внимание на несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно неприменения дополнительных видов наказания. По мнению автора жалобы квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") подлежит исключению, поскольку сам по себе факт использования сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств для дальнейшего сбыта потребителям не свидетельствует о том, что при передаче наркотических средств и получения за них оплаты использовалась эта сеть. Кроме того считает, что судом при назначении наказания не учтено, что приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнен с учетом времени содержания его под стражей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также ссылку в приговоре на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, указать в резолютивной части приговора о неприменении дополнительных видов наказаний.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев И.В, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя примеры судебной практики, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании жалобы указывает, что в основу приговора судом положены показания сотрудников полиции, которые в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний задержанных и допрошенных лиц. В связи с этим полагает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Считает, что его участие во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в обнаружении и розыске наркотических средств должно учитываться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, быть признано смягчающим обстоятельством, однако указанные требования закона судом не выполнены. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Сорокина М.Д, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суждение защитника Афанасьевой К.С. о том, что в приговоре судом не установлены время и место совершения преступления является ошибочным и противоречит приговору. Из показаний допрошенных свидетелей время совершения преступления осужденными установлено с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного ими.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Сергеева И.В. и Голенкова В.Ю. об их якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО3 А.О, ФИО14 и ФИО15, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют и в кассационных жалобах не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в деле свидетеля ФИО11 и наличии у него оснований для оговора осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката Афанасьевой К.А, свидетель ФИО31. не давал показаний о том, что Голенков В.Ю. не занимался незаконным сбытом наркотических средств, а то обстоятельство, что у при обыске по месту жительства у свидетеля ФИО23 не обнаружили наркотические средства, не свидетельствует о невиновности Голенкова В.Ю. в содеянном.

Доводы жалобы адвоката ФИО22 о том, что закладка с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена на том же месте, где и предыдущая закладка ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. В частности, согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сверток с наркотическим средством был обнаружен в точке с координатами "адрес", "адрес", а 27 марта - "адрес", "адрес", т. е. в другом месте (т. 1, л. д. 222-231; т. 2, л. д. 40-47).

Вопреки доводам жалобы протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе не допущено.

Относительно доводов жалобы адвоката Афанасьевой К.А. по поводу задержания Голенкова В.Ю. и привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении последнего к административной ответственности не ставит под сомнение законность приговора и доказанность вины осужденного Голенкова В.Ю.

Доводы жалобы адвоката ФИО22 о допросе осужденного Голенкова В.Ю. в ночное время суток не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку этот допрос был проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом Голенков В.Ю. и его защитник ФИО24 не возражали против допроса в ночное время суток, от последних каких-либо замечаний или заявлений не поступало (т. 2, л. д. 127-129).

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены. Юридическая квалификация действий осужденных по вмененному им преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы жалобы осужденного Голенкова В.Ю. о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Таким образом, сбыт наркотических средств, это не только непосредственная передача наркотика приобретателю, но и ряд предшествующих этому действий, направленных на реализацию наркотических средств, включая их получение сбытчиком.

При квалификации действий осужденных по данному квалифицирующему признаку суд обоснованно исходил из того, что Сергеев И.В. и Голенков В.Ю. совместно с неустановленным лицом в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, обменивались между собой в мобильном приложении "Телеграмм" сообщениями о месте нахождения тайников с наркотическим средством, т. е. использовали сеть "Интернет".

Вопреки доводам кассационных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых Голенкову В.Ю. судом учтен молодой возраст, Сергееву И.В. - молодой возраст, положительная характеристика по прежнему месту работы, наличие иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Голенковым В.Ю. и Сергеевым В.И, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Голенкова В.Ю. о несоответствии между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно неприменения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия находит несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и в полном соответствии с этим решением не назначил и не указал эти виды дополнительных наказаний в резолютивной части приговора.

Доводы осужденного Сергеева В.И. об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Сергеев В.И. не совершал, об обстоятельствах сбыта осужденными наркотических средств стало известно после задержания свидетеля ФИО16, который в ходе допроса рассказал о преступной деятельности Сергеева В.И. и Голенкова В.Ю, а также из осмотра мобильного телефона Сергеева В.И, выданного свидетелем ФИО12, в котором содержалась информация о местонахождении тайников-закладок.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голенкова В.Ю. все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Голенкова В.Ю. по делу не усматривается, а признание таковыми указанных в жалобе данных о личности осужденного и других обстоятельств (наличие матери-пенсионерки, обучение в колледже и трудоустройство, наличие специальности электро-газосварщика) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голенкова В.Ю. и Сергеева И.В, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Голенкову В.Ю. и Сергееву И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Голенкову В.Ю. и Сергееву И.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Голенкова В.Ю. суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершено преступление до постановления приговора Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года, наказание по которому не отбыто. Довод осужденного о том, что наказание по предыдущему приговору исполнено с учетом времени содержания его под стражей основан на собственном неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Селивановой В.А. и Афанасьевой К.С, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационных жалобах не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Сергеева И.В. и Голенкова В.Ю, а также адвоката Афанасьевой К.С, поданную в интересах осужденного Голенкова В.Ю, о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи