Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11774/2022[77-5193/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Шкиртиль А.Д. и адвоката Просвириной В.В., действующих в интересах осужденного Шкиртиль А.Д., о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года

Шкиртиль А.Д, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Шкиртиль А.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворен частично.

Взыскано со Шкиртиль А.Д. в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения причиненного морального вреда 400 000 рублей в пользу каждого.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года приговор в отношении Шкиртиль А.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката ФИО9 и защитника Шкиртиль Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судья

установила:

приговором суда Шкиртиль А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шкиртиль Д.Н, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Шкиртиль А.Д. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что протокол судебного заседания неполно отражает моменты судебного следствия, содержит неточности и противоречия, в связи с чем изменен смысл судебного следствия и повлекло нарушение прав и законных интересов осужденного Шкиртиль А.Д. Обращает внимание на умышленное затягивание сроков судебного разбирательства. Указывает об игнорировании судом ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, ранее исследованных и не исследованных судом первой инстанции, преступил к прениям сторон. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Указывает, что судом не установлено время совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшедшего, скорость велосипедиста, указывает, что в момент возникновения опасности осужденный Шкиртиль А.Д. находился на расстоянии 20 метров от велосипедиста. Обращает внимание, что экспертом были искажены установочные данные и неправильно применена методика расчета. Указывает, что размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда судом установлен не был, не принято во внимание имущественное положение осужденного, степень вины каждого участника, индивидуальные особенности потерпевших. Также не учтены смягчающие обстоятельства - соответствие дорожной обстановки требованиям безопасности. Не дана оценка недопустимым доказательствам.

Просит вынесенные по делу судебные решения в отношении Шкиртиль А.Д. отменить, уголовное дело прекратить или передать дело на новое судебное разбирательство в Мостовской районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседании в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Просвирина В.В, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Шкиртиль А.Д. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые являются недопустимыми, что подтверждается показаниями осужденного, выводами экспертиз. Обращает внимание на противоречия в выводах экспертиз, показаниях свидетеля и потерпевших по обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение закона не исследовал доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на заявленное письменное ходатайство. Защита не давала согласия суду апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и другие, в том числе доводы защиты о невиновности осужденного. Суды двух инстанций не учли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, на которые указывала защита. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассматривались с нарушением установленного законом порядка. Обращает внимание, что материалы дела содержат данные о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УП РФ являются основанием для признания доказательств недопустимыми, о которых неоднократно было заявлено стороной защиты.

Суд не исследовал доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал защите в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Доводы защиты необоснованно отвергнуты. Не были созданы необходимые условия для выполнения защитой процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагает, что вина Шкиртиль А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы являются недостоверными, поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперт Перегудов пользовался данными, которые неверно определены следователем в частности момент возникновения опасности. На разрешение эксперта Перегудова был поставлен вопрос с целью установления, кто и должен оценить момент возникновения опасности для движения. Эксперт Перегудов на поставленный вопрос не дал ответ. Считает утверждение эксперта Перегудова, что определение момента возникновения опасности является прерогативой следователя является необоснованным и спорным. Указывает, что возможность восприятия каких-либо препятствий для движения, на каком расстоянии мог обнаружить и оценить водитель, проверяется не свидетельскими показаниями, а устанавливается путем проведения следственного эксперимента.

Обращает внимание, что потерпевший Килисниченко двигался по проезжей части на велосипеде, в связи с чем является участником дорожного движения. Считает, что правильно принимать момент возникновения опасности в месте разделительной полосы (дорожной разметки) главной дороги по которой двигался Шкиртиль А.Д. на своем автомобиле, в связи с чем для расчета должно применяться расстояние не 7 м, как указано в экспертизах Перегудова, а 3, 5 м. на основании чего изменятся выводы и расчеты эксперта.

Указывает, что следователем не установлена скорость движения велосипедиста, время суток (светлое, темное), одежда велосипедиста, что ведет к неверным выводам автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что контрольный отрезок при определении скорости в следственном эксперименте с 50 м. был уменьшен до 10 м, что увеличивает погрешность при определении скорости и существенно влияет на выводы о виновности водителя. Судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о производстве повторной автотехнической экспертизы. В экспертизах, выполненных Перегудовым данные скорости движения, остановочного пути не соответствуют действительности и взяты из результатов проведенных с многочисленными нарушениями следственных экспериментов, данные в которых искажены и не соответствуют действительности.

В экспертизе Перегудова найдены ошибки и нарушение методик, что не позволяет использовать автотехническую экспертизу в качестве доказательств.

При производстве следственного эксперимента, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователь Кубякин не верно установилместо нахождения очевидцев, расстояние и давность события, а также нарушил длину контрольного отрезка на котором проводился эксперимент.

Указывает, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ следователем Кубякиным производился с потерпевшими без уведомления обвиняемого Шкиртиль А.Д. и его адвокат, в связи с чем экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

В приговоре суд не установилстепень вины каждого из участников дорожного движения. Считает, что судья в приговоре необоснованно отклонил доводы защиты о нарушении правил дорожного движения потерпевшим Колисниченко, при этом суд сослался на пункт 4.1 Правил дорожного движения, согласно которого пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями, который не подлежит применению к велосипедистам.

Обращает внимание, что в томе 1 л.д. 161 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в котором в возбуждении уголовного дела в отношении Шкиртиль А.Д. отказано. Указанное постановление не отменено.

Полагает, что суммы морального вреда в пользу потерпевших взысканы неправомерно, так как не установлена вина причинителя, объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика. Судом не дана в полной мере оценка тому, что велосипедистом нарушены Правила дорожного движения, велосипедист должен был иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. Судом не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращает внимание, что, суд не учел имущественное положение осужденного, который не имеет постоянного заработка и имущества.

Полагает, что так как судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны велосипедиста ФИО11, необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Шкиртиль А.Д. противоправность поведения потерпевшего, что последует смягчению наказания осужденному.

Просит вынесенные судебные решения в отношении Шкиртиль А.Д. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Моставского района Краснодарского края Кижаткин С.Г. и потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, просят судебные решения в отношении Шкиртиль А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного Шкиртиль А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, эксперта ФИО15

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Шкиртиль А.Д. о непричастности к совершению инкриминируемому преступлению.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шкиртиль А.Д, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, следственный эксперимент по определению видимости произведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, его проведение происходило в максимально приближенных условиях к дорожно-транспортной ситуации, результаты следственного эксперимента, проведенного с целью определения скорости велосипедиста получены на основе указанных Шкиртиль А.Д. данных и не противоречат показаниям свидетеля ФИО14 и другим материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шкиртиль А.Д. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шкиртиль А.Д, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Шкиртиль А.Д. допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о наличии не отмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, исходя из особенности расследования дорожно-транспортных происшествий, уголовные дела по признакам ст. 264 УК РФ надлежит возбуждать по самому факту ДТП с учетом последствий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, наличия других признаков преступлений. Возбуждение уголовного дела по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11, а не в отношении осужденного не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника следственного Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО16 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Шкиртиль А.Д, управляя автомобилем "ВАЗ 211440", не обеспечил безопасное движение транспортного средства и не смог предотвратить наезд на движущегося велосипедиста ФИО11, который от полученный в результате аварии травм, скончался.

При таких обстоятельствах судья признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Шкиртиль А.Д. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО11

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом суд верно установилфактические обстоятельства содеянного Шкиртиль А.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий Шкиртиль А.Д, о прекращении уголовного дела, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Суд правомерно учел в качестве смягчающих его наказания обстоятельств то, что осужденный Шкиртиль А.Д. совершил преступление впервые, в молодом возрасте, а также нарушение погибшим правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Шкиртиль А.Д. не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шкиртиль А.Д. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Шкиртиль А.Д. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, а также с учетом личности осужденного, его материального положения.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Шкиртиль А.Д. не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного, доводам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника Шкиртиль Д.Н. и адвоката ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкиртиля А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Шкиртиль Д.Н. и адвоката Просвириной В.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова