Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11788/2022[77-5068/2022]

N 77-5068/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малюты С.В. в интересах осужденного Богомазова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Богомазов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории района проживания и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором на Богомазова А.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен: резолютивная часть дополнена, указано, что Богомазов А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 N 398-ФЗ; от 24.11.2014 года N 370-ФЗ). В остальной части приговор, а также постановление того же суда от 23 декабря 2021 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отменить судебные акты, судья

установил:

по приговору суда Богомазов А.В. осужден за незаконное хранение, перевозку и сбыт боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малюта С.В. в интересах осужденного Богомазова А.В. выражает несогласие с судебными актами. Полагает судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. В обоснование указывает, что Богомазов А.В. до возбуждения уголовного дела полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что действия Богомазова А.В. значительно упростили процедуру проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того своими действиями Богомазов А.В. не причинил и не мог причинить прямого имущественного вреда, однако предпринял активные меры по минимизации причиненного вреда охраняемым законом интересам общества и государства - произвел благотворительный взнос в фонд " "данные изъяты"" в размере 5000 рублей, направленный на лечение заболеваний сердца у детей.

Кроме того, обращает внимание, что стороной защиты акцентировалось внимание суда первой инстанции, что передача Богомазовым А.В. боеприпасов произведена знакомому и проверенному лицу, изготовившему эти боеприпасы ранее; указанное лицо является законным владельцем нарезного охотничьего оружия того же калибра. Тем самым исключено попадание боеприпасов в свободный и неконтролируемый государством гражданский оборот; переданные боеприпасы могли быть использованы лишь для любительской охоты. Полагает, что оставленные без внимания суда доводы стороны защиты в полной мере соотносятся с понятием полное заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Препятствия для применения судами положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ отсутствовали. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года; принять новое судебное решение - прекратить уголовное преследование Богомазова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скляров Ю.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из материалов дела, судья Романенкова Е.Ю, которая вынесла по настоящему делу 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Богомазова А.В. приговор, на стадии ходатайств рассмотрела в отношении него ходатайство о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев это ходатайство, судья в описательно-мотивировочной части постановления от 23 декабря 2021 года указала, что в судебном заседании установлено, что Богомазов А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (т. 3 л.д. 160-161).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей было высказано суждение о том, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело было совершено именно Богомазовым А.В.

Таким образом, судья рассмотревшая уголовное дело и вынесшая в отношении осужденного Богомазова А.В. 23 декабря 2021 года обвинительный приговор ранее высказала позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Романенковой Е.Ю. в рассмотрении уголовного дела в отношении Богомазова А.В. В результате осужденный был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката судья решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в отношении Богомазова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Богомазова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья