Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11814/2022[77-5200/2022]

дело N 77-5200/2022

г. Краснодар 22

ФИО16 суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО15 и его адвоката Козлова В.Н, поддержавших доводы кассационного представления; возражения адвоката Галаган Я.С. выступающей в интересах подозреваемого Ашла В.А, судья

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бутенко Е.В, поданная в интересах подозреваемого Ашла В.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года указанное постановление отменено. Жалоба адвоката Бутенко Е.В. в интересах Ашла В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), удовлетворена.

Постановлено обязать начальника СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд второй инстанции предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Отмечает, что на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки соответствие постановления следователя фактическим обстоятельствам дела, преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2022 года. Обращает внимание, что неуказание точного места расположения квартиры, в которую ФИО12 был перемещён обвиняемым, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что уголовное дело незаконно возбуждено одновременно по ст. 126 и ст. 127 УК РФ. Просит передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В поступивших возражениях защитник подозреваемого Ашла В.А. - адвокат Бутенко Е.В. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения либо прекратить по нему производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, прекращение кассационного производства допускается лишь в случае отзыва кассационного представления или кассационной жалобы. Вопреки доводам возражений адвоката такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление указанным положениям закона не отвечает.

Из представленного судебного материала следует, что в обоснование принятого решения суд второй инстанций указал, что в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела следователь допустил существенные противоречия при изложении обстоятельств преступлений, неверно квалифицировал действия Ашла В.А. одновременно по ст. 126 и ст. 127 УК РФ, не указал точное место и адрес квартиры, в которой удерживали потерпевшего. Также суд привёл доводы о недостаточном объёме доказательств, подтверждающих причастность Ашла В.А. и других лиц к совершению преступлений; об игнорировании следователем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2022 года, которым с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность в размере 7 456 547, 7 рублей, а также актов сверки взаимных расчётов между данными юридическими лицами, подтверждающих наличие долга потерпевшего перед Ашла В.А.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из приведённых положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по мотивам его соответствия фактическим обстоятельствам, преюдициального значения указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки в суде, противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным неуказание точного места расположения квартиры, в которую ФИО12 был перемещён обвиняемым, поскольку данные обстоятельства, в том числе о месте преступления, подлежат доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ. При следователем указаны в качестве места преступлений территория и офис "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Признавая незаконным постановление следователя, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное возбуждение уголовного дела одновременно по ст. 126 и ст. 127 УК РФ, руководствуясь при этом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми".

Однако вопросы квалификации, а также разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, следует учитывать в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Следователь в ходе производства предварительного следствия вправе изменить предъявленное обвинение, а также прекратить уголовное преследование в какой-либо части.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не учёл указанные требования, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, на что правильно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Что касается ссылок адвоката в возражениях на то обстоятельство, что в настоящий момент основное уголовное дело, из которого было выделено уголовное дело в отношении Ашла В.А, направлено в суд, то такие сведения не свидетельствуют о необоснованности доводов прокурора и не влекут признание обжалованного апелляционного постановления законным или прекращение производства по кассационному представлению.

Указания адвоката Галаган Я.С. суду кассационной инстанции на то обстоятельство, что апелляционным постановлением Краснодарского края от 29 сентября 2022 года было изменено обжалованное прокурором апелляционное постановление от 13 сентября 2022 год, не соответствуют материалам дела, поскольку апелляционное постановление от 29 сентября 2022 года вынесено в порядке ст. 397 УПК РФ и в случае несогласия с ним может быть самостоятельно обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах Ашла В.А. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев