Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11828/2022[77-5123/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Прокопьевой О.О. в защиту осуждённого Николаенкова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года, согласно которым

Николаенков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении ФИО6) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Николаенкову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Николаенкова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Николаенкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Николаенкова А.А. в пользу потерпевшей ФИО14 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 568 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Николаенкова А.А. и адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката Дикого С.А, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Николаенков А.А. признан виновным и осуждён за:

- два факта краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере;

- два факта использования заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Николаенков А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Прокопьева О.О. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Николаенкову А.А. наказания, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил Николаенкову А.А. наказание, превышающее верхний предел наказаний, установленных санкцией статей, по которым он осуждён.

В возражениях потерпевшая ФИО10 и государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Попов К.В. считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Николаенков А.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Николаенкова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Николаенкова А.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Николаенкову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Николаенкову А.А. наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде исправительных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам адвоката оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельств, предусмотренные п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, также являются несостоятельными, поскольку Николаенков А.А. осуждён за совершение оконченных преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Николаенкову А.А. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Между тем, при разрешении иска потерпевшей ФИО10 судом указанные положения закона судом в полной мере не учтены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате хищения Николаенковым А.А. имущества ФИО10 потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 1 568 000 рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании данной суммы с осуждённого. Исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного вреда удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учёл, что потерпевшей возвращена часть похищенного имущества, в том числе брошь из золота весом 3 грамма стоимостью 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с Николаенкова А.А. в пользу ФИО10, исчислена неверно, без учёта возвращения потерпевшей части похищенного имущества.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела, а именно на решение по гражданскому иску, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке и уменьшения размера взысканной с осуждённого Николаенкова А.А. суммы в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО10 до 1 562 000 рублей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года в отношении Николаенкова ФИО17 в части разрешения гражданского иска изменить:

- уменьшить размер взысканной с осуждённого Николаенкова А.А. суммы в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО10 до 1 562 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи