Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11840/2022[77-5114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Баляна М.Г, поданной в интересах осужденного Ильченко Д.О, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Ильченко Д.О. и защитника Баляна М.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года Ильченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ильченко Д.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями в части квалификации содеянного Ильченко Д.О. Помимо этого постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ и содержат противоречия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Постранично анализируя материалы дела, указывает на нарушения и противоречия, допущенные на стадии предварительного следствия при составлении процессуальных документов. Утверждает, что все доказательства стороны обвинения основаны на предположениях, факт передачи денежных средств не зафиксирован. Указывает на отсутствие доказательств причастности Ильченко Д.О. к инкриминируемому преступлению: изъятые по адресу его проживания растения не являются наркотическим средством, при задержании Ильченко Д.О. наркотические средства при нем не обнаружены, как и следов его пальцев рук на бумажном свертке, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, личность свидетеля под псевдонимом " ФИО9" засекречена по надуманным основаниям, к его показаниям необходимо относиться критически, при этом денежные средства у Ильченко Д.О. не обнаружены, договор о покупке наркотического средства между Ильченко Д.О. и свидетелем под псевдонимом " ФИО9" ничем не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Баляна М.Г. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенного Ильченко Д.О. преступления.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля под псевдонимом " ФИО9" и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Ильченко Д.О. к инкриминируемому деянию являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ильченко Д.О. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Ильченко Д.О. к уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном засекречивании органами предварительного расследования данных о личности свидетеля под псевдонимом " ФИО9". Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется. Свидетель сообщил источник своей осведомленности, его показания последовательны, в деталях согласуются с показаниями свидетелй ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы защитника о том, что факт передачи Ильченко Д.О. закупщику наркотического средства не зафиксирован, не может быть принят во внимание, поскольку передача наркотического средства носила скрытый характер, Ильченко Д.О. не желал, чтобы его действия были выявлены и совершал преступление в условиях неочевидности, при этом факт незаконного сбыта наркотических средств подтверждается материалами проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, что не свидетельствует о приобретении свидетелем под псевдонимом " ФИО9" наркотического средства при иных обстоятельствах. Более того, данный факт был обусловлен предпринятыми мерами конспирации со стороны сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, назначении дактилоскопической экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 280-285, 287-288), отдельном постановлении суда (т. 2, л. д. 196-198) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на переданном свидетелю под псевдонимом " ФИО9" свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев осужденного Ильченко Д.О, а также того обстоятельства, что при задержании последнего наркотические средства и деньги при нем не обнаружены, то они не могут служить доказательствами непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что изъятые по адресу проживания Ильченко Д.О. растения не являются наркотическим средством, поскольку опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника (о недоказанности вины Ильченко Д.О, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением) все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника о недоказанности и необоснованности осуждения Ильченко Д.О, допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях при составлении процессуальных документов по существу повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Ильченко Д.О, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное Ильченко Д.О. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильченко Д.О, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Баляна М.Г. и Баляна Э.Г, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Баляна М.Г, поданную в интересах осужденного Ильченко Д.О, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи