Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11849/2022[77-5209/2022]

Дело N 77-5209/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сапицкой А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года

Сапицкая А.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года приговор в отношении Сапицкой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Яценко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Сапицкая А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сапицкая А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что кражу мобильного телефона не совершала, телефон с наушниками случайно взяла со стойки, подумав, что данные вещи принадлежат ей, ввиду того, что после перенесенной операции до происшедшего она стала рассеянной и невнимательной. Обращает внимание, что у нее имеется телефон внешне похожий на телефон потерпевшей. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не являются доказательством ее вины, так как их показания построены на предположениях, кроме того они являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками правоохранительных органов и принимали участие при сборе материалов по уголовному делу. Полагает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличия у нее умысла на кражу и время его возникновения. Указывает, что на момент происшедшего финансовое положение ее семьи было стабильное, у каждого члена семьи имелись дорогие телефоны, она с мужем были официально трудоустроены. Просит вынесенные в отношении ее судебные решения отменить, прекратить производство уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Сапицкой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах кражи у нее сотового телефона " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Сапицкой А.В, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказания, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением о стоимости имущества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие. То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для критической оценки данных доказательств.

Довод осужденной о ее невиновности согласно которому она не похищала мобильный телефон, а забирая его, ошибочно полагала, что это ее телефон, несостоятелен поскольку данные ею показания противоречат материалам дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Показания осужденной получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сапицкую А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступлении, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни ее семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Сапицкой А.В. учел: положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие постоянного заработка.

Кроме того судом учтено, что Сапицкая А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении находятся дети.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Сапицкой А.В. суд не установил.

С учетом данных о личности осужденной Сапицкой А.В, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Сапицкой А.В. наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Сапицкой А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Сапицкой А.В. не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Сапицкой А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в отношении Сапицкой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова