Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11872/2022[77-5214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лавлинского И.О. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года

Лавлинский И.О, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Лавлинского И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного Лавлинского И.О, адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лавлинский И.О. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лавлинский И.О, не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом не учтено что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок его супруги, также просит учесть наличие у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременной супруги. Просит приговор изменить, учесть его семейное положение смягчить наказание, применив положения ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Лавлинского И.О. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лавлинского И.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями самого Лавлинского И.О, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, совокупностью письменных доказательств: заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение денежных средств с его банковской карты ПАО " "данные изъяты"", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка магазина, где была утеряна банковская карта ФИО8, выпиской по операциям на счете данной карты, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Лавлинским И.О. инкриминируемого ему преступления.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лавлинского И.О. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Лавлинского И.О. не имеется.

Наказание Лавлинскому И.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание Лавлинскому И.О, судом правомерно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует заявление ФИО8, в котором указано о полном возмещении ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, состояние беременности супруги Лавлинской А.С, нахождение на иждивении Лавлинского И.О. малолетнего ребенка супруги Лавлинской И.О.

Также судом учтено, что Лавлинский И.О. состоит в зарегистрированном браке с Лавлинской А.С, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений и возложении обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Лавлинскому И.О, судом обосновано признано наличие в действиях виновного опасного рецидива преступления.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лавлинского И.О, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лавлинского И.О.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года в отношении Лавлинского И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лавлинского И.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи