Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11881/2022[77-5140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Хижка Г.И, поданной в интересах осужденного Плюшкина В.В, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Плюшкина В.В. и защитника Хижка Г.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда "адрес" от 7 июня 2022 года Плюшкин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года приговор изменен, исключены из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей вывод и решение суда о назначении Плюшкину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Плюшкин В.В. признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хижка Г.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Плюшкина В.В. состава преступления.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, признанные доказанными, указывает на то, что суд не дал правовую оценку исследованным доказательствам и доводам стороны защиты о фальсификации доказательств. Приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств (протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах ОРМ "наблюдение", протокола дополнительного осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, документов оперативно-розыскной деятельности), положенных в основу выводов суда о виновности Плюшкина В.В, считая их недопустимыми, содержащими признаки провокации, допущенной сотрудниками правоохранительных органов и свидетелем ФИО13 Утверждает, что сотрудники ФСБ России допустили провокацию в отношении ФИО8, Плюшкина В.В, ФИО9 и ФИО10 Перечисляя документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) по делу, утверждает, что отсутствует документальное подтверждение тому, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены с использованием технических устройств, из этих документов не усматривается происхождение диска с аудиозаписями, в них также не содержится информация, что денежные средства будут передаваться ФИО1 Считает, что начальник ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по предоставлению результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и рассекречиванию сведений, которые он не засекречивал. Обращает внимание на то, что все записи с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ производились на один диктофон сотрудников ФСБ России, по их инициативе, следовательно, проведение ОРМ "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ было начато без документального оформления, которое появилось только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что отсутствовали основания для проведения ОРМ.

Результаты ОРД приобщены к делу не в полном объеме, что также свидетельствует о провокации. В частности, суду не предоставлены: подлинные заявления ФИО13 о согласии на ОРМ, разрешение и. о. прокурора "адрес" на проведение ОРМ и документы, на основании которых произведено ОРМ "наблюдение". Считает, что оптический диск N не является вещественным доказательством. Указывает на неполноту и нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, выразившиеся в уничтожении следователями доказательств - мобильных телефонов ФИО13 и ФИО8, а также на превышение следователем ФИО18 полномочий в части вещественных доказательств и дачу им об этом ложных показаний. Утверждает, что у и. о. прокурора "адрес" ФИО1 отсутствовали полномочия способствовать ИП ФИО13 в сокрытии допущенных им нарушений, осужденный не мог принимать такие решения. Показания ФИО8 имеют противоречия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в приговоре его показания судом искажены, он является заинтересованным свидетелем, при этом другие доказательства, подтверждающие его встречу с ФИО1 в деле отсутствуют. Утверждает, что отсутствуют доказательства того, за какие именно действия ФИО1 взял деньги. Не доказано, что осужденный получил денежные средства в качестве взятки, он не желал получения денег от ФИО13 и ФИО8 Давая свою оценку доказательствам и цитируя показания свидетелей, автор жалобы утверждает о том, что взяткополучателем являлся заместитель прокурора ФИО9, взяткодателем являлся ФИО8, а Плюшкин В.В. был лишь посредником. В приговоре неверно изложены, искажены показания свидетеля ФИО13 Обращает внимание на выборочное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО8 Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12 Помимо этого обращает внимание на то, что у ФИО13 и ФИО8 имелись собственные интересы в передаче денег сотруднику прокуратуры.

Утверждает, что приговор в отношении ФИО8 не подтверждает вину ФИО1, содержит противоречия с настоящим приговором, действия ФИО8 квалифицированы неверно, им совершено более тяжкое преступление, а давая ложные показания, он избежал ответственности. Утверждает, что часть переданных денежных средств принадлежала ФИО8 Обращает внимание на то, что ФИО13 лично не общался с ФИО1 Указывает на отсутствие договоренности между ФИО8 и ФИО1 на получение денежных средств, они отказались передавать взятку ФИО9 Суд препятствовал установлению истины, лишь частично удовлетворил замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу и указывает, что суд не разъяснил ФИО1 право на ознакомление с протоколом заседания и принесение замечаний на него. Выражает несогласие с тем, что суд не дал стороне защиты реализовать право задать вопросы специалисту ФИО21, не учел заключение данного специалиста и специалиста ФИО20 Показания специалиста ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, не имея статуса специалиста, ею дана рецензия на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает на нарушения, допущенные при обыске и осмотре места происшествия, протоколы проведения которых являются недопустимыми доказательствами, в деле отсутствует постановление на проведение личного обыска.

Помимо этого выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, проведении компьютерно-технической экспертизы, исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов дополнительного осмотра предметов от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании сведений из УФСБ России и прокуратуры "адрес", повторном допросе свидетеля ФИО13 Также указывает на то, что заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств справки о результатах ОРМ "наблюдение", протокола опроса ФИО13 и оптического диска, справки о результатах проведения ОРМ "исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ и оптического диска N, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Барабаш Р.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Хижка Г.И. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях и неточностей, влияющих на существо предъявленного осужденному обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО6 об обратном, показания свидетелей в приговоре приведены и оценены судом правильно.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии у ФИО8 и ФИО13 личных целей и интересов, связанных с их предпринимательской деятельностью, в передаче денежных средств Плюшкину В.В. являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Доводу кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО8 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судебной коллегией верно установлено, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное признание доказательства недопустимым, судом во время допроса свидетеля ФИО8 не допущено. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сам являлся подсудимым по выделенному уголовному делу, находящемуся в производстве Таганрогского городского суда "адрес", по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ (т. 14, л. д. 23). Приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 на момент повторного допроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и действия председательствующего судьи, разъяснившего свидетелю ФИО8 уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, являлись правильными.

Правильность изложения в приговоре показаний участников процесса подтверждается протоколом судебного заседания. Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, на которые защитником ФИО6 обращено внимание суда кассационной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться показания допрошенных лиц, в связи с чем довод автора кассационной жалобы о выборочном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО8 является несостоятельным.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Плюшкина В.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию, его отказах, высказанных на просьбы ФИО8 о помощи ФИО13, отсутствии у него должностных полномочий, поскольку он не исполнял обязанности заместителя "адрес", отсутствии умысла на совершение преступления. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Служебный статус и должностные полномочия Плюшкина В.В. установлены исследованными судом доказательствами. Как достоверно установлено судом, на Плюшкина В.В. в соответствии с приказом и. о. прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей прокурора "адрес". Как следует из названного приказа, на указанную должность он не назначен, а на осужденного было временно возложено исполнение обязанностей прокурора "адрес", куда он командирован, при этом должность заместителя прокурора "адрес" он занимать не перестал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена проверка деятельности ИП ФИО13 и фактически в тот же день завершена, Плюшкин В.В. являлся исполняющим обязанности прокурора "адрес", то есть занимал руководящую должность по отношению как к заместителю прокурора "адрес" ФИО9, так и к помощнику прокурора "адрес" ФИО10 Содержащееся в кассационной жалобе утверждение защитника об отсутствии авторитета на занимаемой Плюшкиным В.В. должности является лишь его субъективным мнением, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 (близкий друг Плюшкина В.В.), которым в приговоре дана правильная оценка, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал причины, по которым отверг указанные показания.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Плюшкина В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Хижка Г.И, они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия также обращает внимание на то, что выводы судебных инстанций о соответствии проведенных ОРМ по настоящему делу требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке в дальнейшем были рассекречены надлежащими должностными лицами и приобщены к материалам уголовного дела, обоснованы и подробно мотивированы в судебных решениях.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении ОРМ не допущено.

Указанные стороной защиты доводы и предположения относительно допущенной провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 к совершению преступления были предметом проверки и анализа нижестоящих судебных инстанций, по результатам которого они не нашли какого-либо подтверждения, поскольку противоречат представленной совокупности доказательств, с выводами судов об этом соглашается и судебная коллегия.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что начальник ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 не наделен полномочиями по предоставлению результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и рассекречивании сведений, которые он не засекречивал, поскольку основаны на собственном неправильном понимании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "наблюдение" проведено совместно УФСБ России и ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес", в связи с чем постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд вынесены уполномоченным должностным лицом -начальником ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 (т. 4, л. д. 70-71).

Данных о том, что фактически ОРМ начали проводиться в отношении Плюшкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не имеется, доводы жалобы в этой части носят предположительный характер.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УФСБ России по "адрес" ФИО16 (далее - оперуполномоченный), располагая информацией о причастности Плюшкина В.В. к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, в кабинете помещения УФСБ России по "адрес" в ходе встречи с ФИО13 провел ОРМ "опрос", в ходе которого последний в подтверждение сообщенной им информации предоставил оптический диск с записями разговоров, состоявшихся между ним и ФИО8, а также между ним и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по результатам опроса были получены данные, явившиеся основанием для принятия решения о проведении других видов ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в соответствии с которым, с согласия и. о. прокурора "адрес" ФИО17, принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием ФИО13 В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении п. 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" и отсутствии соответствующего разрешения прокурора "адрес" являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ "наблюдение", объектом которого являлся свидетель ФИО13, разговор между ним и ФИО8 зафиксирован на DVD-R диске N, признанным вещественным доказательством.

Сведения об использовавшемся при проведении негласного ОРМ технического средства аудиозаписи в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" составляют государственную тайну, в связи с чем оно обоснованно не названо в документах, составленных при проведении этого ОРМ. При этом следует отметить, что само по себе ОРМ "наблюдение" подразумевает фиксацию его хода и результатов техническими средствами.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ информация, содержащаяся на находящемся у ФИО13 диктофоне, признана существенной для дела, в связи с чем произведена выемка указанного диктофона. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166, 170, 183 УПК РФ. Следователь указал, что понятые не принимали участие в соответствии с ч. 11 ст. 170 УПК РФ, между тем использовалось техническое средство - фотографирование (т. 2, л. д. 13-16).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с аудиозаписями, полученными от ФИО13, а также протокол дополнительного смотра от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы адвоката Хижка Г.И. отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Видеозапись на компакт-диске представлена следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, осмотрена и прослушана с составлением стенограммы, DVD-диск с аудиоматериалами приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Фактические данные, полученные по результатам осмотра и прослушивания диска, отражены в исследованном судом протоколе данного следственного действия.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствует аудиофайл "20210223160520", не свидетельствует о незаконности данного протокола и фальсификации данного доказательства, о чем указано в кассационной жалобе, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в ходе осмотра диктофона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, им были зафиксированы 4 файла, касающиеся разговора между ФИО8 и ФИО13, а также ФИО13 и ФИО9 Также имелся один файл с разговором ФИО13 с помощником прокурора, который не представлял для следствия интереса, в связи с чем в протокол им не включался. Им лично какие-либо изменения в даты создания файлов не вносились. Кроме того свидетель пояснил, что в ходе ознакомления защиты с материалами дела в ходе прослушивания записей на диктофоне была обнаружена еще одна запись, которая случайно тогда же попала на диктофон и была удалена там же, в их присутствии. Показания свидетеля ФИО18 признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При этом следует отметить, что при ознакомлении с материалами дела как от осужденного Плюшкина В.В. так и от его защитника Хижка Г.И. каких-либо ходатайств в отношении вещественного доказательства - диктофона, не поступало.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы об отсутствии в документах ОРМ сведений о том, что денежные средства будут передаваться Плюшкину В.В, поскольку опровергаются содержанием аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 (т. 4, л. д. 110).

Таким образом доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения тому, что ОРМ проведены с использованием технических устройств, неустановлении происхождения диска с записями и производстве всех записей с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на один диктофон сотрудников ФСБ России являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о добровольном согласии ФИО13 содержатся в постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент". Более того, в судебном заседании последний сообщил, что давал свое согласие на проведение ОРМ (т. 14, л. д. 31).

ОРМ "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном справкой о результатах ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО8 осужденному Плюшкину В.В, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО8 вошел в помещение по адресу: "адрес", пер. Смирновский, "адрес". В 15 часов 22 минуты к зданию подъехал автомобиль, из которого вышел Плюшкин В.В. и проследовал в помещение, куда ранее вошел ФИО8 В 15 часов 26 минут Плюшкин В.В. вышел из здания и проследовал к своему автомобилю на котором проехал к магазину "Бир Хаус" по адресу: "адрес", пер. Смирновский, "адрес", где в 15 часов 30 минут задержан сотрудниками УФСБ России по "адрес". При этом на исследованных билетах Банка России, обнаруженных в автомобиле Плюшкина В.В, смывах с правой и левой его рук, вырезе фрагмента ткани правого наружного кармана его куртки обнаружены наслоения люминесцентного вещества.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что вследствие выреза фрагмента ткани куртки Плюшкина В.В. вещь была испорчена, поскольку данный фрагмент признан вещественным доказательством по делу.

В приговоре судом первой инстанции верно отмечено об отсутствии данных о том, что в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" действия ФИО13 носили вынужденный характер. Дата встречи ФИО13 и ФИО8 была определена не сотрудником ФСБ России.

Помимо этого судом верно оценены и признаны допустимыми доказательствами результаты осмотра места происшествия, результаты многочисленных осмотров документов и предметов, в том числе дисков с результатами ОРМ по данному уголовному делу.

Так, из протоколов осмотра документов (предметов), прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - содержания разговоров между ФИО13 и ФИО8, имевших место 27, ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а также анализа записи данных разговоров следует, что ФИО13 и ФИО8 договаривались об обстоятельствах передачи денежных средств Плюшкину В.В.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что свидетелем ФИО13 с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, инициативно использовался диктофон, верно отмечено, что сведений об использовании запрещенной специальной техники последним, суду не представлено, поэтому оснований для признаний данных записей, а также самого диктофона в качестве недопустимого доказательства по таким основаниям не имеется. Указанные записи были предоставлены им органу, осуществляющему ОРД, впоследствии диктофон с записями в установленном законом порядке выдан им органу предварительного расследования. При этом содержащаяся на аудиозаписях информация в части, касающейся предмета доказывания, полностью отражена и в показаниях самого ФИО19, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства разговоров между ним и ФИО8, а также ФИО9 последними не отрицались. ФИО8 подтвердил, что отраженное на записях соответствует разговорам между ним и ФИО19 Выемка носителя звуковой записи проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (т. 4, л. д. 242-243).

Довод кассационной жалобы защитника Хижка Г.И о незаконном проведении ОРМ в отношении Плюшкина В.В. в связи с тем, что фактически они начали проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Несостоятельными также являются указанные в кассационной жалобе доводы о том, что не установлено происхождение диска с 19 файлами с фотографиями, поскольку оптический диск "Verbatim CD-R" на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном диске содержатся 19 фотографий, сделанных по результатам ОРМ "наблюдение" в отношении Плюшкина В.В. и ФИО8

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении осмотра места происшествия, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы, протокол заверен подписями участвовавших в осмотре лиц.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии отдельного постановления на проведение личного обыска не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 184 УК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу. Как видно из материалов дела Плюшкин В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом личный обыск являлся частью другого следственного действия.

Таким образом, судом верно указано на то, что законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление, происхождение электронных носителей информации (дисков) с аудиозаписями разговоров в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Беспредметными являются ссылки защитника в кассационной жалобе на то, что протокол опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 72-75) сфальсифицирован, поскольку судом данный протокол исключен из числа доказательств, суд верно, указал, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые согласно ст. 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении Плюшкина В.В. и по предъявленному ему обвинению, в связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО8 по приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы неверно, в его действиях содержится состав более тяжкого преступления являются беспредметными.

Приведенный в жалобе собственный анализ содержания разговоров и показаний допрошенных лиц не опровергает выводов судов о виновности осужденного в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Оценивать действия должностных лиц органа расследования в части неполноты предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 38, 39 УПК РФ вправе самостоятельно определять ход предварительного расследования, правовых оснований у судебных инстанций не имелось, а доводы стороны защиты в этой части обусловлены стремлением навязать дискуссию за пределами предмета судебного разбирательства.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что следователи на предварительном следствии совершали действия по уничтожению доказательств являются голословными и ничем не подтвержденными. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что мобильный телефон ФИО8 передан ему же по принадлежности. Мобильный телефон ФИО13 вещественным доказательством не признан, в связи с чем оснований для его исследования, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось. Между тем признанные вещественными доказательствами кабель и цифровой диктофон, изъятые у ФИО13, переданы ему же. Кроме того в судебном заседании ФИО13 показал, что в его телефоне переписка с ФИО8 не сохранилась, он ее удалил, последний не желал с ним общаться и заблокировал его номер телефона.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что оптический диск N не является вещественным доказательством и мотивированно отвернуты, что нашло отражение в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств Плюшкин В.В, являясь должностным лицом органов прокуратуры Российской Федерации, сообщил ФИО8 о необходимости передачи ему ФИО13 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за его способствование в сокрытии части выявленных по результатам проверки нарушений в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО13 и непривлечение последнего за их совершение к административной ответственности, а также предложил ФИО8 выступить посредником во взяточничестве, на что получил согласие последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут ФИО8 лично получил от ФИО13, денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки Плюшкину В.В. Затем, в этот же день в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут ФИО8 передал указанные денежные средства осужденному.

Таким образом осужденным в полном объеме выполнены действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о том, что ФИО1 не желал получения денежных средств от ФИО8 и ФИО13, отсутствии доказательств того, что денежные средства получены в качестве взятки, взяткополучателем являлся заместитель прокурора ФИО9, а он (ФИО1) был только посредником, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном Плюшкин В.В. понимал, за какие действия получает деньги, поскольку сам сказал ФИО8, что "за допущенные ИП ФИО13 нарушения будет назначен только штраф в размере 20 000 рублей и ничего лишнего", о чем показал свидетель ФИО8 (т. 14, л. д. 75).

То обстоятельство, что ФИО13 лично не общался с Плюшкиным В.В, не влияет на вывод суда относительно доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы об отсутствии договоренности между ФИО8 и Плюшкиным В.В. на получение взятки последним, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО8 в судебном заседании. В частности, он показал, что на предприятии ФИО13 сотрудниками прокуратуры, полиции и Роспотребнадзора были выявлены нарушения, в связи с чем последний обратился к нему и попросил узнать у Плюшкина В.В. об этой проверке. Он отправил Плюшкину В.В. через мобильное приложение фотографию предписания о проверке. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу заехал Плюшкин В.В. и сообщил, что по проверке ФИО13 будет штраф 20 000 рублей, но в благодарность через него, т. е. ФИО8, надо передать 100 000 рублей, при этом Плюшкин В.В. не говорил, что деньги будут передаваться ФИО9

То обстоятельство, что часть переданных Плюшкину В.В. денежных средств принадлежала ФИО8, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил это заключение в основу своих выводов и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Это заключение эксперта, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрос эксперта ФИО14 произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Ее показания сделанным по результатам экспертного исследования выводам не противоречат.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка представленным стороной защиты заключениям специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным непроцессуальным путем. При этом суд правильно исходил из того, что привлеченные стороной защиты в качестве специалистов ФИО21 и ФИО20 не наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанному заключению эксперта.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал реализовать право задать вопросы специалисту ФИО21, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л. д. 59 оборот).

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе многочисленные ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных докаательств и документов из прокуратуры "адрес", следственного отдела по "адрес" комитета России по "адрес", УФСБ России и ГУ МВД России по "адрес", вызове свидетелей ФИО16 и ФИО13, назначении компьютерно-технической экспертизы, исследовании содержащейся на диктофоне информации и прослушивании диска с записью, признании ряда доказательств недопустимыми, а также приобщении и исследовании других дополнительных материалов разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 14, л. д. 22, 42 оборот, 43, 44, 45, 45 оборот, 48, 49, 80, 82 оборот, 83, 83 оборот, 85 оборот, 87, 87 оборот, 88, 88 оборот, 89, 90, 90 оборот, 93, 96 оборот) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника Хижка Г.И. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника Хижка Г.И, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Изложеные в кассационной жалобе доводы о необходимости учета сведений, характеризующих личность ФИО13, являются беспредметными, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках данной кассационной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Плюшкина В.В, которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Плюшкину В.В. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены (т. 15, л. д. 22-23, 47-48). При этом полагаемая стороной защиты неполнота и неточность отражения хода судебного разбирательства в письменном протоколе не влияет на законность судебного решения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст. 259 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка содержащемуся в кассационной жалобе доводу о том, что суд не разъяснил Плюшкину В.В. право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что неразъяснение данного права не затрагивает существо приговора и не является основанием для его отмены. Более того, стороной защиты данное право фактически реализовано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалоб защитника Хижка Г.И, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения в части назначенного наказания. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Хижка Г.И, поданную в интересах осужденного Плюшкина В.В, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи