Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11888/2022[77-5155/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Конева Е.Ю, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васютина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конева Е.Ю. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года, которыми

Конев Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Конева Е.Ю. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Конева Е.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Конева Е.Ю. и его защитника - адвоката Васютина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Конев Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее значительную стойкую общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Конев Е.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Конев Е.Ю. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, в том числе ссылаясь на показания ряда свидетелей, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что телесных повреждений ФИО2 не причинял. Указывает, что повреждение глаза ФИО2 получил гораздо раньше, а показания свидетеля ФИО10 даны ею в связи с заинтересованностью в исходе дела, поскольку последняя является сожительницей потерпевшего. Обращает внимание, что поврежденный глаз ФИО2 не осматривался ни при его медосмотре, ни при проведении судебно-медицинской экспертизы, при этом стороне защиты органами следствия и судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы потерпевшего. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и оправдать его либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Белокалитвинский городской прокурор Михайлов Р.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доводы стороны защиты о невиновности Конева Е.Ю, в том числе о том, что он не причинял телесных повреждений и что потерпевший получил их гораздо раньше, проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Коневым Е.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее значительную стойкую общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Конева Е.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Конева Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей (включая очевидца произошедшего), заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены и оценены судом в приговоре.

Так, свидетель ФИО10 показала суду, что была очевидцем того, как Конев Е.Ю. в магазине толкнул ФИО2 в спину и нанес ему удар кулаком в правый глаз.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что после конфликта ФИО2 вернулся в торговый зал и говорил, что ему "выбили глаз" и что Конев Е.Ю. "ответит за содеянное".

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирован в офтальмологическое отделение с травмой правого глаза, которая была "свежей", при этом следов от давних травм у него не было.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не являлись очевидцами произошедшего, однако подтвердили факт противоправного поведения ФИО2 в магазине.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Конева Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них, включая, вопреки доводу осужденного, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10, в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Коневым Е.Ю, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой изложены в приговоре, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, а заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными; его достоверность, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

При этом действующее законодательство, вопреки доводам кассационной жалобы, предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствие потерпевшего.

При назначении экспертиз в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение потерпевший.

Следственные действия, в том числе и с участием Конева Е.Ю, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Коневу Е.Ю. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Конева Е.Ю. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В том числе, вопреки доводу осужденного, на основании исследованных доказательств суд верно установилвремя совершения Коневым Е.Ю. преступления - ДД.ММ.ГГГГ - и в данной связи обоснованно не принял версию стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему не причинены Коневым Е.Ю, а образовались ранее и при иных обстоятельствах.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

При этом судебная коллегия отмечает, что последовательность, целенаправленность действий Конева Е.Ю. по нанесению телесных повреждений ФИО2 указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий Конева Е.Ю. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных судом, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Коневу Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Конева Е.Ю. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Конева Е.Ю. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание.

В качестве смягчающих наказание Коневу Е.Ю. обстоятельств суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и наличие у осужденного малолетних детей на иждивении

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 111 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Коневу Е.Ю. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего ФИО2, возникших в результате преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденного.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Конева Е.Ю. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Конева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи