Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11897/2022[77-5246/2022]

N 77-5246/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении

Бреуса С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Яньшина Р.Ф. и подсудимого Бреуса С.А, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2022 года Бреус С.А, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных организациях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что в апелляционном определении не изложены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены только в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что судом дана мотивированная оценка доказательствам стороны защиты: экспертному заключению ФГБУ ВНИИ ГОЧС, заключениям и показаниям специалистов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Осведомленность Бреуса С.А. о наличии у возглавляемой им организации задолженности, наложении ареста на счета, наличие у него организационно-распорядительных полномочий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке заключение специалистов ФИО15 и ФИО9, их показания в суде, правомерно отверг заключения специалистов ФИО16 и ФИО17 Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора дал подробную оценку доказательствам стороны защиты, а суд апелляционной инстанции самоустранился от исследования и оценки доказательств.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. подсудимый Бреус С.А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалованного апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года, приговор в отношении Бреуса С.А. отменен в связи с тем, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в приговоре идентично описанию его деяния в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты.

В обоснование принятого решения в апелляционном определении указано на то, что судом первой инстанции не приведены требования ст. 75 УПК РФ, по которым суд признал представленные стороной защиты доказательства недопустимыми: экспертное заключение ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), заключения и показания специалистов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, суд дал оценку всем доказательствам стороны защиты, представленным в обоснование невиновности Бреуса С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с этим, изложенный в апелляционном определении вывод об отсутствии в приговоре оценки доказательств стороны защиты противоречит буквальному содержанию приговора.

Выводы суда апелляционной инстанции о техническом копировании в приговор описания совершенного Бреусом С.А. деяния из обвинительного заключения не дает оснований для отмены или изменения приговора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при условии, если установленные органом предварительного следствия обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом в апелляционном определении не указано, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Бреуса С.А, данную судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Между тем, отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в определении не указал существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения, имевшие место, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона касаются данной судом первой инстанции оценки доказательств и сделанных на ее основе выводов о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года N 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

У суда апелляционной инстанции было право исследовать доказательства, обязанность дать им оценку, в том числе с точки зрения их допустимости, а также имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решение по существу уголовного дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции самоустранился от рассмотрения уголовного дела в отношении Бреуса С.А. по существу, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, не устранил имевшие, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона и не вынес по делу итогового судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и повлияли на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, с учетом доводов апелляционной жалобы принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Бреус С.А. судом апелляционной инстанции был освобожден из-под стражи, вопрос о его мере пресечения должен быть разрешен по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Бреуса С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Бреуса С.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья