Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11926/2021[77-4741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденного Гырля А.М, адвоката Сухомлинова А.Б. в защиту осужденного Радченко В.В, осужденного Гырля А.М. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Радченко В.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гырля А.М. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, Гырля А.М, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

19 марта 2020 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ейского городского суда от 19 марта 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, осужденному Гырля А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанным приговором также осужден Радченко Владимир Владимирович, в отношении которого приговором в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Гырля А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что именно находившийся с ним в момент задержания ФИО30 заказывал и поднимал закладку. У него (Гырля) не было на телефоне достаточно денежных средств для выхода в интернет. О том, что свидетель ФИО30 сам пришел к нему домой, могла подтвердить его соседка. Однако заявленное им ходатайство о ее вызове, судом было проигнорировано. Не был допрошен в судебном заседании и свидетель ФИО32

Ссылаясь на то, что сотрудник полиции Надчточий А.В. оказывал на него моральное давление, угрожал предъявлением обвинения по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Тех действий, которые указаны в приговоре, он не совершал.

Обращает внимание, что работая водителем у ФИО33 он каждый пол года проходил соответствующую медицинскую комиссию, которая подтверждала, в том числе и отсутствие у него в крови наркотических средств.

Считает, что его действия в приговоре были квалифицированы неверно, поскольку он совершил лишь пособничество в приобретении наркотического средства в связи с провокационными действиями сотрудников ОНК МВД РФ и закупщика " ФИО34

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело возвратить прокурора или в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления Гололобова Н.П, указывает о законности и обоснованности постановленного в отношении Гырля А.М. приговора, о соответствии материалов ОРМ требованиям ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гырля А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Гырля А.М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Гырля А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО35 пояснившего, что у него с Гырля А.М. была договоренность о том, что с каждого его заказа наркотического средства " "данные изъяты"" через его мобильный телефон, он будет иметь часть наркотического средства, Гырля А.М. зачислял деньги на его банковскую карту, либо кто-то из знакомых Гырля А.М, переводил ему денежные средства, после этого он (ФИО35) приобретал на эти деньги через указанную карту на интернет-сайте "данные изъяты" наркотическое средство "соль", затем с помощью приложения телеграмм бот сайта "данные изъяты" присылал сообщение с фотографией и координатами, где находится наркотическое средство, после чего созванивался с Гырля А.М. и они вместе ехали за закладкой, потом Гырля А.М. поднимал закладку и часть наркотического средства передавал ему (ФИО35); 22 ноября 2019 года примерно в 17 часов Гырля вновь попросил его заказать наркотик, через некоторое время Гырля позвонил неизвестный, который спросил куда переводить деньги, на что Гырля продиктовал своему знакомому его (ФИО35) номер банковской карты, к нему на счет вскоре поступило 1500 рублей, на которые он (ФИО35) как обычно заказал наркотическое средство " "данные изъяты"" через сайт "данные изъяты" в размере 0, 5 грамма, через некоторое время пришло сообщение с координатами закладки, там они нашли сверток, замотанный в изоленту синего цвета с наркотическим средством " "данные изъяты"", Гырля отсыпал ему часть наркотика, потом Гырля сообщил своему знакомому чтобы тот ждал его в г.."адрес" возле многоквартирного дома возле педучилища, затем он и Гырля поехали к магазину " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес", после чего Гырля вновь созвонился со своим знакомым и ушел с ним на встречу, чтобы передать тому наркотик, а когда Гырля вернулся, они поехали домой к нему (ФИО35), где он употребил наркотик, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО41 об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у осужденного Гырля

А.М. наркотическое средство "соль", при этом присутствовал еще другой мужчина, который стоял рядом, показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Гырля А.М. сбыл лицу под псевдонимом " ФИО46 наркотическое средство, показаниями свидетеля ФИО47. ФИО48 ФИО49 ФИО50 о том, что Гырля А.М. предлагал приобретать у него в случае необходимости наркотическое средство " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО51 ФИО52 ФИО53 об обстоятельствах задержания и досмотра Гырля А.М. 23 марта 2020 года, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства "соль", материалами ОРМ "проверочная закупка", протоколами осмотра предметов, личного досмотра, изъятия, заключениями эксперта, вещественными и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Гырля А.М. к незаконному обороту наркотических средств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гырля А.М, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гырля А.М. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Гырля А.М. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Гырля А.М. и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, полученные доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Гырля А.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Квалификация судом действий Гырля А.М. по п."а" ч.3 ст.228.1, а также по ч.1 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств и квалификацией содеянного, основана на неправильном толковании уголовного закона и не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Гырля А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал по обоим преступлениям - состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гырля А.М, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гырдя А.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нарушений общей части уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ судом не допущено.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли быть основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Гырля А.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гырля А.М. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гырлдя А.М. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года в отношении осужденного Гырля А.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.