Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11927/2022[77-5166/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Безносовой Е.Л. и дополнениям к ней о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Безносовой Е.Л. и защитника Желтухиной И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года Безносова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах. За потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Безносова Е.Л. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Безносова Е.Л, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании не в полной мере исследовались доказательства, не допрошена потерпевшая ФИО8, в связи с чем не представилось возможным выяснить имеющие значение для дела обстоятельства. Одновременно выражает несогласие с показаниями потерпевшей на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, полагая их недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что последняя знала порядок оформления договора аренды земельного участка, при этом деньги от ФИО8 ею получены в виде займа, который никак не связан с инкриминированным преступлением, что подтверждается соответствующей распиской, представленной потерпевшей при рассмотрении гражданского дела по взысканию денежных средств по договору займа. Утверждает об отсутствии доказательств завладения ею денежными средствами путем обмана. Помимо этого подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО9, указывая на имеющиеся в них противоречия.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Безносова Е.Л. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование утверждает о том, что следствием и судом не установлены мотив и цель инкриминированного преступления. Обращает внимание на допущенные нарушения ст. 164 УПК РФ, поскольку в ходе очной ставки между осужденной и потерпевшей в кабинете следователя находилась свидетель ФИО9, которая затем в своих показаниях повторила версию ФИО8 Приводя собственную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9, утверждает об их недостоверности. Цитируя положения уголовно-процессуального закона и перечисляя положенные в основу приговора доказательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает на невыполнение судом требований ст. 73 УПК РФ и недоказанность ее вины в получении 7 млн рублей под предлогом участия в торгах по предоставлению земельного участка в аренду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные осужденной в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы об обратном обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре. Согласно приговору преступление совершено Безносовой Е.Л. из корыстных побуждений с целью личного обогащения. В связи с этим доводы кассационной жалобы по поводу неустановления судом мотива и цели совершенного ею преступления, а также отсутствии его события и состава являются безосновательными.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденной обвинения и доказанность ее вины, не имеется. Данные показания потерпевшая и свидетель ФИО9 подтвердили на очной ставке с ФИО1

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушениях при производстве очных ставок является безосновательным и опровергается протоколами данного следственного действия, согласно которым каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 2, л. д. 88 - 91, 92 - 94).

Вопреки доводам автора кассационной жалобы показания потерпевшей и свидетелей обвинения в приговоре приведены и оценены судом правильно.

В частности, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО9 последовательно давала показания о том, что в ее присутствии в кафе "Дубрава" после получения конверта с деньгами Безносова Е.Л. передала ФИО8 договор аренды земельного участка и пояснила, что в скором времени он будет зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом от потерпевшей ей известно о том, что последняя передала Безносовой Е.Л. деньги в сумме 7 млн рублей, однако осужденная ее обманула и договор является подложным.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с неявкой потерпевшей ФИО8 по причине нахождения на стационарном лечении, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, ранее данные при производстве предварительного следствия (т. 3, л. д. 245). В связи с этим каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная осужденной Безносовой Е.Л. оценка не является основанием для удовлетворения ее жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Безносовой Е.Л. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции доказательства исследованы не в полном объеме и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства являются несостоятельными, опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции исследованы все заявленные сторонами обвинения и защиты доказательства, от которых каких-либо заявлений и ходатайств о дополнений судебного следствия не поступило (т. 3, л. д. 246).Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы о получении денег взаймы, а не в связи с оформлением договора аренды земельного участка на торгах, отсутствии события и состава преступления, не полном исследовании доказательств, недостоверности показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Сомневаться в правильности изложенных в приговоре и апелляционном определении выводов судов оснований не имеется.

Действия осужденной, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, оправдания Безносовой Е.Л. или прекращения уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Безносова Е.Л, желая завладеть деньгами своей знакомой ФИО8, сообщила последней не соответствующие действительности сведения о наличии у нее возможности оказать содействие при проведении публичных торгов и заключении между ФИО8 и муниципальным образованием город-курорт Сочи договора о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 35 569 кв. м. в границах ЗАО "Дагомыс чай", расположенного в "адрес". Таким образом преступление совершено Безносовой Е.Л. путем злоупотребления доверием, при этом она заведомо осознавала отсутствие возможности повлиять на результаты торгов по аренде земельного участка и способствовать заключению договора аренды, т. е. выполнить взятые на себя обязательства, но использовала доверительные отношения с потерпевшей, которую ввела в заблуждение и сообщила ложные сведения о том, что выполнит взятые на себя обязательства в течение месяца после полной оплаты стоимости ее услуг. Таким образом при изложенных в приговоре обстоятельствах Безносова Е.Л. завладела принадлежащими ФИО8 деньгами в сумме 7 млн рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В связи с изложенным ссылки осужденной о том, что ФИО8, являясь юристом, знала порядок заключения договора аренды земельного участка, являются беспредметными и не влияют на доказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной Безносовой Е.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО8 и осужденной, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения вопроса об аресте на имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно резолютивной части приговора, до рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО8 в гражданско-правовом порядке судом первой инстанции постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Безносовой Е.Л. на основании постановления судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, расположенный по адресу: "адрес").

Однако какого-либо обоснования принятого решения в описательно-мотивировочной части судом в приговоре не приведено вовсе.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Центрального районного суда "адрес" и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда в части оставления ареста на имущество осужденной Безносовой Е.Л, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года в части оставления ареста на имущество осужденной Безносовой Е.Л. отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Безносовой Е.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи