Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11930/2022[77-5172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Макарчука И.А. в защиту осужденного Курышева Р.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Макарчука И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Курышев Р.А, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО8, в пользу которых с осужденного взысканы 500 000 и 700 000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины на стадии предварительного расследования; исключено применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, увеличен его срок до 8 лет лишения свободы.

По приговору суда Курышев Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Курышева И.А, адвокат Макарчук И.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и давая им собственную оценку, утверждает о том, что приговор основан на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми по делу. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания протокол допроса Курышева И.А. (т. 2, л. д. 205-208) не исследовался судом, однако ссылка на него приведена в приговоре; свидетель ФИО11 не допрашивался в судебном заседании и его показания не оглашались судом; протокол допроса свидетеля ФИО12 составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 оглашены с нарушениями положений ст. 281 УПК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Судом также не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО12, что должно трактоваться в пользу осужденного. Обращает внимание на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N у Курышева Р.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ДС и от ДД.ММ.ГГГГ N у Курышева Р.А. были обнаружены телесные повреждения, что подтверждает версию осужденного о самообороне. По мнению автора жалобы, какие-либо доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью в деле отсутствуют, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 и потерпевшая ФИО18 полагают приведенные адвокатом Макарчуком И.А. доводы необоснованными и просят его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20 и ФИО15 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Курышеву Р.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

В частности, свидетель ФИО12 показала о том, что была очевидцем нанесения осужденным ударов ФИО16, от которых тот упал, после чего Курышев Р.А. продолжил его избиение, нанося лежащему на земле потерпевшему удары ногами по голове.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Курышева Р.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, доводы автора жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, а также о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны опровергаются, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной смерти ФИО16 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся перечисленными экспертом повреждениями, которые образовались в результате не менее 10 ударных воздействий. Все эти повреждения являются прижизненными и причинены в быстрой последовательности одно за другим. Во время причинения телесных повреждений потерпевший ФИО16 был обращен по отношению к травмирующему предмету лицом. Учитывая локализацию телесных повреждений, их множественность, образование закрытой тупой травмы головы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключается.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 был допрошен по данному уголовному делу (т. 2 л. д. 96 - 98).

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО14 оглашены в судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания указанных свидетелей оглашены с согласия сторон, возражений по поводу оглашений от осужденного и защитника не поступило (т. 3, л. д. 156-160).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО21 и ФИО14, данным ими на предварительном следствии. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, неуказание во вводной части протокола допроса фамилии и инициалов следователя, проводившего данное следственное действие, при наличии его подписи в конце протокола, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Курышева Р.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Курышева Р.А. в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Курышева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения и данных о личности Курышева Р.А, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для преступления, "данные изъяты", раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Курышева Р.А, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Курышевым Р.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курышева Р.А, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, назначая Курышеву Р.А. наказание не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и переоценил данные о личности осужденного, а также признал ряд смягчающих обстоятельств, не подтвержденных материалами уголовного дела, что повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначение чрезмерно мягкого наказания.

Назначенное Курышеву Р.А. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевших ФИО22 и ФИО18 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, привел в определении мотивы принятого решения о согласии с данными доводами и усиления наказания. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Курышева Р.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления содержит указание, в том числе, на показания Курышева Р.А, данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т. 2 на л. д. 205 - 208 (протокол допроса обвиняемого Курышева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол допроса обвиняемого судом не исследовался.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ вышеуказанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого Курышева Р.А. (т. 2, л. д. 205 - 208), как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеуказанное доказательство не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного, так как вина Курышева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курышева Р.А. изменить:

- исключить из числа доказательств показания Курышева Р.А, данные им в качестве обвиняемого (т. 2, л. д. 205 - 208).

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарчука И.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи