Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11933/2022[77-5173/2022]

дело N 77-5173/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Радо О.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Радо О.Е. и защитника Куликовой В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшей - адвоката Бордина А.Ю. и прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года

Радо ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена к ограничению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 2 месяца, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Радо О.Е. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. С осужденной Радо О.Е. в пользу потерпевшей ФИО7 взысканы 1 515 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Радо О.Е. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Радо О.Е, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в содеянном ею составов инкриминируемых преступлений. Указывает, что в приговоре отражены показания не всех допрошенных в судебном заседании лиц, выводы мирового судьи носят предположительный характер, поскольку в приговоре не приведены прямые доказательства ее вины в содеянном. В частности, не приведены показания свидетеля ФИО8, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего. Ссылается на нарушение принципа состязательности и одностороннюю оценку доказательств судом, который не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО9 по причинам того, что она не была очевидцем исследуемых событий, при этом положил в основу обвинительного приговора показания иных лиц, которые тоже не были очевидцами этих событий. Обращает внимание на характеристику личности потерпевшей, по вине которой в доме периодически возникали конфликтные ситуации. При этом судом отказано в приобщении характеризующих ФИО7 документов, в том числе подтверждающих факты обращений в правоохранительные органы по поводу ее поведения в быту, проведение с ней профилактических бесед и внесения предостережений. Помимо этого выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО10 (фельдшера скорой помощи), обращая внимание на имеющиеся в них противоречия, а также с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО11, указывая на изготовление им предыдущего заключения по делу, признанного недопустимым. Утверждает, что не угрожала потерпевшей убийством, а наличие у последней незначительной раны не может служить доказательством вины по ст. 119 УК РФ. Оспаривает относимость к делу ножа, приобщенного в качестве вещественного доказательства. Выражает несогласие с принятым судом решением по иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, в том числе размером взысканной суммы.

Также обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в постановлении приведены не все доводы жалоб, оценка которым не дана и не проанализированы остальные доводы защиты.

В возражениях и. о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. и представитель потерпевшей - адвокат Бордин А.Ю. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной Радо О.Е. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии в содеянном ею признаков составов инкриминируемых преступлений и нарушения судом принципа состязательности по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалованный приговор этим требованиям соответствует, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Радо О.Е. в совершении инкриминированных преступлений, дана оценка доказательствам стороны защиты и мотивы, по которым суд с ними не согласился.

В связи с этим отсутствие в приговоре содержания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, при одновременной оценке этих доказательств, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для отмены судебных решений.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО10 надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной о собственной невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Установленные в судебном заседании несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, вышеуказанные свидетели, заинтересованы в привлечении Радо О.Е. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Что касается показаний потерпевшей ФИО7, то они в полной мере согласуются с фактом причинения ей острым предметом телесного повреждения - колото-резаной раны левого плеча, квалифицированного как легкий вред ее здоровью. При этом судом первой инстанции правильно и обоснованно обращено внимание в приговоре на то, что характер и локализация данного повреждения не согласуются с показания осужденной относительно обстоятельств произошедших событий.

Применение осужденной ножа свидетельствует о том, что угроза для потерпевшей ФИО7 была очевидной и она восприняла ее реально, опасаясь за жизнь и здоровье.В связи с этим представленные стороной защиты сведения о личности потерпевшей и доводы о создании последней конфликтных ситуаций не свидетельствует о невиновности Радо О.Е. в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО7 суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные. Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей не может служить основанием для признания показаний последней не соответствующими действительности и недостоверными, поскольку ФИО7 не скрывала своего отношения к осужденной, но при этом ею даны четкие и последовательные показания, которые согласуются с материалами дела.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

В частности, в приговоре содержится достаточное обоснование, в том числе со ссылкой на показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО16, по каким причинам суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства нож, признанный вещественным доказательством по делу. Как видно из материалов уголовного дела, этот нож сначала был изъят при осмотре места происшествия, однако в связи с признанием протокола осмотра недопустимым доказательством, был возвращен потерпевшей, которая затем выдала его путем оформления протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе допроса потерпевшая ФИО7 показала, что именно этот нож осужденная держала в руке, когда высказывала ей угрозу убийством, после чего нанесла им удар.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта о наличии, степени тяжести, месту расположения, механизме и сроке образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения у суда не имелось.

То обстоятельство, что ранее этим же судебно-медицинским экспертом по делу проводилась аналогичная экспертиза в отношении потерпевшей ФИО7, заключение по результатам которой было признано недопустимым доказательством по причине проведения экспертизы за пределами процессуального срока доследственной проверки и допущенных следователем в постановлении о назначении экспертизы технических описок, не свидетельствует о недопустимости положенного в основу приговора заключения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденной, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельным. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной Радо О.Е. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии в содеянном признаков составов инкриминированных ей преступлений, отсутствии в приговоре анализа и оценки исследованным доказательствам, некоторые из которых не приведены, умышленном создании потерпевшей конфликтной ситуации с акцентированием сведений о личности последней, признании вещественным доказательством другого ножа и несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта, а также оказании на нее давления со стороны следователя ФИО16 являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденной Радо О.Е. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной Радо О.Е. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Радо О.Е. в совершении инкриминированных преступлений и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья правильно исходил из требований с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о ее личности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор мирового судьи в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер взысканной компенсации морального вреда не является завышенным, каких-либо оснований для его изменения не имеется. Суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и обоснованно не согласился с запрашиваемой потерпевшей суммой компенсации, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Куликовой В.А, аналогичные изложенным осужденной Радо О.Е. в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Радо ФИО19 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий