Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11937/2022[77-5153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Евенко С.А. - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евенко С.А. на приговор Джанскойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Евенко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24.10.2019 Джанкойским районным судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.12.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 дней; снят с учета 17.12.21 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Евенко С.А. ранее судим.

Назначенное Евенко С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения защитника осужденного Евенко С.А. - адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Евенко С.А. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евенко С.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Евенко С.А, не оспаривая виновность в содеянном и правильность квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства, его подтверждающие. Кроме того, ссылается на то, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недостаточно для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Джанскойского межрайонного прокурора Михайлов А.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении не нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Евенко С.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Евенко С.А, не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой о стоимости похищенного телефона, протоколом выемки, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Евенко С.А. обвинительного приговора.

Кроме того в судебном заседании осужденный Евенко С.А, частично признав вину, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом потерпевшего, где взял мобильный телефон, с которым вышел на улицу.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона и о нахождении в доме потерпевшего с разрешения последнего тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов судебная коллегия не усматривает.

Что же касается совершения кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба, то этот квалифицирующий признак в действиях осужденного также нашел свое подтверждение.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции установил, что Евенко С.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом потерпевшего ФИО10, откуда тайно похитил мобильный телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия Евенко С.А. квалифицированы, как оконченное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Вместе с тем из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что как только осужденный Евенко С.А. вышел за калитку домовладения потерпевшего ФИО10, то его окликнула свидетель ФИО11 и потребовала вернуть похищенное, после чего Евенко С.А. остановился и передал ей похищенный телефон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия Евенко С.А, направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам - следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах действия осужденного Евенко С.А. подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Евенко С.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые суды исследовали с достаточной полнотой и сослались при постановлении приговора и апелляционного определения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал совершение Евенко С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на его поведение во время инкриминированного деяния, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Евенко С.А.

Оснований для применения ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Евенко С.А. верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, в остальной части оснований для изменения состоявшихся судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанскойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года в отношении Евенко С.А. изменить:

- переквалифицировать действия Евенко С.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Евенко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи