Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11938/2022[77-5315/2022]

Дело N 77-5315/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Перкова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 7 июля 2022 года

Миллер В.В, "данные изъяты", несудимый, оправдан по:

- обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Миллеру В.В. о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано.

Апелляционным постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, оправданного Миллер В.В. и адвоката ФИО7 опровергающих доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Миллер В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Миллер В.В. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановленными по данному делу судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, так как в оправдательном приговоре имеются формулировки ставящие под сомнение невиновность оправданного. Обращает внимание, что в приговоре искажены высказывания оправданного относительно обстоятельств дела. Указывает на несогласие с выводом суда в приговоре об отсутствии прямого умысла Миллер В.В. распространения им лживых сведений о потерпевшем. Считает, что действия Миллер В.В. были направлены на причинение ему вреда, из-за сложившихся неприязненных отношений, что подтверждается показаниями Миллер В.В. в суде и письменными материалами о прекращении в отношении потерпевшего производства по делу, возбужденного по заявлениям Миллер В.В. Обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потерпевшим не представлено доказательств о наступлении вредных последствий, не соответствуют показаниям свидетелей обвинения и его, ФИО1 пояснениям. Считает, что суд апелляционной инстанций в полной мере не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам его жалобы. Просит состоявшиеся в отношении Миллер В.В. судебное решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности подсудимого. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Миллер В.В. в инкриминированном ему преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

В качестве мотивов оправдания подсудимого судьей верно установлено, что Миллер В.В. в заявлении от 31 октября 2021 года в полицию, в котором изложил сведения и полагал их правдивыми, цели оклеветать ФИО1 он не преследовал, следовательно прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 у Милер В.В. не было.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невиновности Миллер В.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Все иные доводы, приведенные частным обвинителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года в отношении Миллер В.В, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи ФИО4