Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11950/2022[77-5189/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонов М.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года, которым, Филимонов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом "адрес" по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок по приговору Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ограничение свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничения свободы истек ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филимонов М.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания и установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "причинение потерпевшей ФИО8 значительного ущерба", так как данное обстоятельство в суде не доказано, а в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - оценка Кореновской торгово-промышленной палаты. Просит приговор изменить, по эпизоду преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и снизить срок наказания до 3 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Филимонова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются в части обоснованности квалифицирующего признака "значительный ущерб" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В свою очередь действия осужденного Филимонова М.В. квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного его действия судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не были квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова В.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительных наказаний.

В том числе судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям были учтены - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Филимонову В.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Филимонову В.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Филимонову В.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Указание судом во вводной части приговора судимости по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года не повлекло за собой существенного нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и не повлияло на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Филимонов М.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи