Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12031/2022[77-5230/2022]

N 77-5230/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Едиджи В.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2022 года постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, а также возражения адвоката Тугуза К.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Едиджи В.В, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года в отношении Едиджи В.В. прекращено уголовное дело по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 76.2 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 26.10.2017 N 2257-О указывает, что суд в своем решении не проверил основания, необходимые для освобождения Едиджи В.В. от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа.

Судом установлено, что Едиджи В.В, являясь руководителем Муниципального бюджетного учреждения культуры "Творческое объединение "Ошад", формально заключила трудовые отношения с ФИО8 с назначением его на должность дворника МБУК "ТО "Ошад", который фактически трудовую деятельность не осуществлял, а передавал ей получаемую им заработную плату за, якобы, выполненную работу через другого работника МБУК "ТО " "данные изъяты"" - ФИО7 В последующем, ФИО8 был переведен на должность завхоза, должностные обязанности которого также не выполнял.

Полученные от ФИО8 и переданные через ФИО7 денежные средства в сумме 177 585, 50 рублей Едиджи В.В. истратила на различные производственные нужды МБУК "ТО " "данные изъяты"".

Она же, формально заключила трудовые отношения с ФИО9 с назначением его на должность методиста МБУК "ТО " "данные изъяты"", который фактически в дальнейшем не работал, а передавал ей получаемую им заработную плату.

Полученные от ФИО9 через ФИО7 денежные средства в сумме 96 647, 06 рублей Едиджи В.В. истратила на различные производственные нужды МБУК "ТО " "данные изъяты"" в указанный выше период времени.

Действия Едиджи В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по 2-м эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Едиджи В.В, судья исходил из того, что она впервые совершила два умышленных преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, вину признала, добровольно возместила потерпевшей стороне причиненный преступлениями имущественный вред, в связи с чем потерпевшая сторона претензий материального и морального характера не имеет, совершила действия, направленные на заглаживание общественной опасности совершенного преступления путем оказания спонсорской помощи ГБУ РА "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; также учтено судом наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценено соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принятых мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления.

Судом апелляционной инстанции признано, что вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Едиджи В.В. является правильным, каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по двухобъектным преступлениям законом не предусмотрено.

В свою очередь полагает при применении судом первой инстанции в отношении Едиджи В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены все необходимые для этого условия.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления.

Перечисление Едиджи В.В. материальной помощи в ГБУ РА "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не относится к заглаживанию вреда основному объекту преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Более того, в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций не указана сумма, перечисленная в ГБУ РА "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве материальной помощи, и, соответственно, судом не оценен размер возмещения причиненного вреда.

Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 25.08.2022 в отношении Едиджи В.В. отменить; направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Тугуз К.А. просит оставить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2022 года без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Оценивая доводы кассационного представления, судья обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О).

Едиджи В.В. впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Вину в совершении преступлений она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, все выплаченные в качестве заработной платы денежные средства она возвратила, добровольно возместив имущественный вред, причиненный в результате преступления, что было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Она положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, государственные награды и медали, является инвалидом III группы, ею была оказана материальная помощь ГБУ РА "Республиканский дом-интернат престарелых и инвалидов", что в том числе, также признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как следует из предъявленного Едиджи В.В. обвинения, ее иная личная заинтересованность заключалась в желании получаемые денежные средства направлять на иные нужды МБУК "ТО "Ошад". Полученные денежные средства Едиджи В.В. истратила на различные производственные нужды МБУК "ТО " "данные изъяты"".

Принимая во внимание характеристику личности осужденной, имеющиеся у нее обстоятельства, смягчающие наказание, ее поведение после совершения преступлений и отношение к содеянному, а также исходя из того на какие цели были потрачены денежные средства, судья приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенных ею преступлений значительно снизилась, их вредные последствия были нейтрализованы, а причиненный ее действиями вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.

В этой связи у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2022 года в отношении Едиджи В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья