Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12034/2022[77-5197/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сопина Д.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Сопина Д.В. и защитника Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Сопин Д.В, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом Ростовской области по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сопину Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сопин Д.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО8, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сопин Д.В. полагает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что количество нанесенных им ударов потерпевшей, указанных в приговоре, не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а является только предположением суда, опровергающимся его (т. е. осужденного) признательными показаниями о нанесении потерпевшей множественных ударов без указания их количества, а также показаниями свидетелей и заключением эксперта. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, смерть наступила по неосторожности. Обращает внимание на то, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего. Указывает, что до возбуждения уголовного дела при написании объяснения он давал признательные показания по факту употребления им алкоголя, что затем явилось основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Вместе с тем, в нарушение ст. 61 УК РФ суд не признал это объяснение в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Сопина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Сопина Д.В, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Сопина Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что количество нанесенных им ударов потерпевшей, указанных в приговоре, не подтверждается исследованными по делу доказательствами, не свидетельствует о непричастности его к совершению преступления и недоказанности вины в убийстве, поскольку судом достоверно установлено, что никто другой не наносил удары ФИО8 и не причинял ей телесных повреждений, повлекших смерть.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сопина Д.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о прямом умысле Сопина Д.В. на убийство, принял во внимание множественность нанесенных им ударов, их целенаправленное нанесение в жизненно важные органы, количество и локализацию телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Сопина Д.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО8

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Сопина Д.В, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО9

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать Сопину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сопиным Д.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание Сопина Д.В. обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Доводы автора жалобы о необходимости признания его письменных объяснений в качестве явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, объяснения осужденным даны после его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, на момент дачи объяснений правоохранительные органы уже располагали достоверной информацией о причастности Сопина Д.В. к их совершению, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступлений, а также объяснения потерпевших и свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания объяснений Сопина Д.В. в качестве явки с повинной не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Относительно доводов жалобы осужденного о том, что в вышеуказанном объяснении он сообщил о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что затем явилось единственным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, то они опровергаются изложенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей о неадекватном поведении Сопина Д.В. и его нахождении в состоянии опьянения в период совершения преступлений, а также соответствующим заключением эксперта, согласно которому "данные изъяты".

Таким образом суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, надлежащим образом мотивировал свои выводы, указав в приговоре, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.

В действиях Сопина Д.В. суд обосновано установилрецидив преступлений, так как по настоящему делу он совершил, в том числе тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое был также осужден к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Сопину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Сопину Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сопину Д.В. наказания за совершенные преступления несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Сопина Д.В и защитника ФИО15, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сопина Д.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи