Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12069/2022[77-5184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осуждённого Швецова О.Н. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года, согласно которым

Швецов ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, предъявленные потерпевшими к подсудимому Швецову О.Н. удовлетворены. С осуждённого Швецова О.Н. в пользу потерпевших взысканы денежные средства: "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постранично анализируя текст и выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в их основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Швецова О.Н. в инкриминируемом ему деянии. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в содеянном, поскольку в его действиях отсутствуют обязательные признаки хищения, в том числе свидетельствующие об обмане пайщиков. Обращает внимание на множество существенных противоречий, имеющихся в обвинительном заключении, в частности на не установление органами следствия и судом времени окончания преступного деяния. По мнению автора жалобы, уголовные дела возбуждены в нарушении уголовно-процессуального закона на основании рапортов сотрудников полиции. Считает голословными выводы суда о том, что КПК "Опора" не осуществляла законную деятельность, не имела финансовой возможности исполнить обязательства по выплате компенсации и возврату личных сбережений. Утверждает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наличии у Швецова О.Н. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших со ссылкой на его осведомлённость о невозможности производства выплат по вкладам потерпевших, которым он якобы сообщал заведомо ложные сведения, что опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе действиями осуждённого, направленными на привлечение средств для выдачи займов иным лицам с целью дальнейшей выплаты дивидендов потерпевшим, о чём свидетельствуют данные финансовой отчётности организации. Заявляет, что с учётом фактических обстоятельств дела, действия Швецова О.Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 1722 УК РФ, а выводы суда второй инстанции об обратном не основаны на требованиях закона.

Указывает, что суд не исследовал ряд доказательств, имеющих важное значение для дела, в том числе подтверждающих наличие у осуждённого умысла на хищение чужого имущества, сформировавшегося до выполнения объективной стороны мошенничества, равно как и дал неверную оценку совокупности собранных по делу доказательств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Швецова О.Н. прекратить либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Майкопа Лошаков И.В. и потерпевшая ФИО17 указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Алексеюка Б.А. и осуждённого Швецова О.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Швецов О.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Швецова О.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Шевцова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО46 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действиях, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Швецова О.Н. со стороны потерпевших и свидетелей не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Швецова О.Н. версии о недоказанности его вины, отсутствии события преступления, о том, что потерпевших в заблуждение он не вводил, в денежные средства тратились на текущую деятельность КПК "Опора", которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как верно установлено судом, Швецов О.Н, будучи председателем правления КПК "Опора", имея умысел на хищение чужого имущества, в период с июня 2014 года по октябрь 2017 года, не намереваясь исполнять договорные обязательства, убедил потерпевших передать в пользование кооперативу принадлежащие им денежные средства с целью дальнейшего получения доходов, похитил денежные средства, принадлежавшие потерпевшим на общую сумму 5 293 400 руб, то есть в особо крупном размере.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Швецовым О.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Так, судом правильно установлен способ совершения осуждённым преступления - сообщение заведомо ложных сведений потерпевшим о возможности получения дохода от вложенных ими денежных средств, превышающего доход от банковского вклада, наличии у КПК "Опора" компенсационного фонда, принятии обеспечительных мер на случай ухудшения финансового состояния и страховании вкладов пайщиков, после чего Швецов О.Н. получал от потерпевших, путём заключения договоров, денежные средства, достоверно зная об отсутствии у кооператива финансовых возможностей для исполнения договорных обязательств. В результате осуждённый похитил денежные средства у ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО7, а всего на общую сумму "данные изъяты" руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких данных доводы жалобы о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора, а также об отсутствии в действиях Швецова О.Н. состава вменённого ему преступления, в том числе о наличии в содеянном осуждённым признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1722 УК РФ, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённой из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Швецова О.Н, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждению адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при решении вопроса о возбуждении в отношении Швецова О.Н. уголовного дела, не допущено.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Швецова О.Н. обстоятельств суд признал частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также имущественное и семейное положение Швецова О.Н, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Швецову О.Н. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда по предъявленным потерпевшими гражданским искам о возмещении имущественного вреда является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Швецова О.Н, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осуждённого Швецова О.Н. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года в отношении Швецова ФИО47 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: