Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12070/2022[77-5211/2022]

N 77-5211/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Найденко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Найденко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Найденко А.А. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Найденко А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найденко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что причинил потерпевшему ФИО10 легкий вред здоровью в ходе самообороны, предотвратив потенциально возможный более тяжкий вред своему здоровью, а возможно и смерть. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приводит содержание своих показаний и излагает обстоятельства произошедших событий. Все обвинение строится на показаниях ФИО10 и его друга ФИО9, которые не соответствуют действительности. Ссылается на показания ФИО7 и ФИО8 видевших в его руках пистолет и слышавших как он звал на помощь. ФИО9 не мог видеть событий произошедшего. Свидетели его не видели. Оглашенные показания свидетеля ФИО9 были сфальсифицированы дознавателем. Обращает внимание на обвинительный уклон дознания. Суду предъявили не то оружие, которое было на самом деле. При производстве предварительного расследования оно было подменено. В полицию обратился он - Найденко А.А. Личность ФИО10 исследована не была. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, которую не превысил. Назначая ему наказание суд не учел то, что он инвалид 3 группы и не имеет возможности отбывать данный вид наказания. Просит отменить судебные акты и оправдать его в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 и межрайонный прокурор ФИО11 просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Найденко А.А. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Найденко А.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Найденко А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Найденко А.А. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 подтверждаются обстоятельства того, что Найденко А.А. наносил находящимся в его руке пистолетом удары по голове ФИО10

Свои показания ФИО10 подтвердил при их проверке на месте преступления.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, на волосистой части головы в теменно-височной области справа, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, а также сделанные судом на их основе выводы суда.

Показаниями потерпешего ФИО10, свидетеля ФИО9, а также самого осужденного Найденко А.А. подтверждается, что удары по голове наносились пистолетом, который использовался осужденным в качестве оружия.

Оснований полагать, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела был приобщен иной пистолет, нежели чем тот, который был выдан в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осужденным Найденко А.А, не имеется.

Доводы осужденного о причинении им легкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом было установлено, что Найденко А.А. сам подошел к автомобилю, в котором находился ФИО10 и первым нанес ему удар ладонью правой руки по затылочной части головы.

В момент нанесения ударов пистолетом по голове ФИО10 лишь удерживал Найденко А.А. у автомобиля не позволяя наносить ему удары.

В этой связи оснований полагать, что ФИО10 совершал в отношении Найденко А.А. какое-либо посягательство, от которого у последнего возникла необходимость обороняться, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Найденко А.А. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание Найденко А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Найденко А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является самым мягким в санкции статьи.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений в его назначении осужденному, не имеется.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года в отношении Найденко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья