Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12083/2022[77-5179/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стрюкова А.А. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года, согласно которому

Стрюков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Стрюкову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Стрюков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что после задержания добровольно сообщило обстоятельства приобретения наркотического средства, о чём указал в объяснении на стадии доследственной проверки, однако данное обстоятельство суд необоснованно не признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не учёл смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Считает незаконным решение суда о конфискации мобильного телефона, который не являлся орудием преступления. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные положительные данные о его личности, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Стрюкова А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) адвоката Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степаново О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Стрюков А.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Стрюкова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Стрюкова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Стрюкова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Стрюковым А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Стрюкову А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Стрюкова А.А. обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры.

Были известны суду и учтены при назначении наказания семейное положение осуждённого и иные положительные данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрюкова А.А, судом не установлено.

Эти данные, в их совокупности, позволили суду не назначать Стрюкову А.А. дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Стрюкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Стрюкова А.А. о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалами дела, в том числе в объяснении и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не подтверждается активное сотрудничество Стрюкова А.А. со следствием в период предварительного расследования, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, на чём настаивает автор жалобы, не имелось.

Что же касается дополнительно представленных стороной защиты характеризующих сведений и иных медицинских документов о состоянии здоровья матери осуждённого, то изложенные в них сведения были известны суду первой инстанции, а потому не ставят под сомнение законность постановленного приговора и не влияют на справедливость назначенного Стрюкову А.А. наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения приговора, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием изменения приговора.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а в резолютивной части приговора должно быть указано соответствующее решение по данному вопросу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного при личном досмотре Стрюкова А.А. были изъяты наркотическое средство - гашиш и мобильный телефон "Самсунг А51", которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128, 197, 217-218).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о конфискации указанных предметов, а мобильного телефона, кроме того, - в доход государства.

Между тем, по смыслу пп. 1, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и другое имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пп. "а" - "в" ч. 1 ст. 1041 УК РФ. В остальных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Приняв решение о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона, изъятого у Стрюкова А.А, как орудия совершения преступления, суд не принял во внимание требования п. 41 ст. 307 УПК РФ, согласно которому, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки вышеприведённым требованиям закона, суд не привёл в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый у Стрюкова А.А. мобильный телефон является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, равно как и привёл доказательств, подтверждающих приобретение телефона исключительно для совершения преступления, либо использования для совершения преступления, а также не указал мотивы со ссылкой на соответствующую норму закона, на основании которых пришёл к выводу о том, что мобильный телефон подлежит обращению в доход государства.

Напротив, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Стрюкову А.А. не вменялось в вину совершение инкриминируемого преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), где телефон, как правило, является средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла.

То обстоятельство, что Стрюков А.А. с помощью мобильного телефона, а именно приложения "Тор Браузер", совершил заказ у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства - гашиш, не свидетельствует о том, что телефон является орудием преступления.

Таким образом, изъятый у осуждённого мобильный телефон не мог быть признан предметом, подлежащим конфискации, в связи с чем решение суда об этом подлежит исключению из приговора, а телефон - передаче заинтересованному лицу по его ходатайству.

Кроме того, в резолютивной части приговора содержится явная техническая описка в части решения суда о конфискации вещественного доказательства - наркотического средства гашиш, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский) УВД по г. Сочи Краснодарского края, которое подлежало передаче в органы МВД России для уничтожения.

Помимо этого, фактически применив к Стрюкову А.А. правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ, что, хотя, безусловно, является явной технической опиской, однако не свидетельствует о неправильности назначенного осуждённому окончательного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, признаются судебной коллегией существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на решение вопроса о вещественных доказательствах, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года в отношении Стрюкова ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Стрюкову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать правильным назначенное Стрюкову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона марки "Самсунг А51", который передать заинтересованному лицу по его ходатайству.

Исключить из приговора указание о конфискации наркотического средства - гашиш, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский) УВД по г. Сочи Краснодарского края, передав его в органы МВД России для уничтожения.

В остальном приговор в отношении Стрюкова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: