Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12097/2022[77-5198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Атакяна Р.С. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года, согласно которому

Атакян ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 23 дня, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Атакян Р.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также состояние его здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчать наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Атакяна Р.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Атакян Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Атакяна Р.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Атакян Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд правильно квалифицировал содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание Атакяну Р.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Атакяна Р.С. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Атакяну Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Атакяна Р.С, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Атакян Р.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Атакяна Р.С. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Утверждение осуждённого об оказании потерпевшему первой медицинской помощи и вызове медицинских работников является голословным и противоречит материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего Тюмина Е.И. и свидетеля Овсепяна В.В, согласно которым после нанесения удара ножом Атакян Р.С. практически сразу же покинул место происшествия, а медицинская помощь была оказана потерпевшему ввиду его непосредственного обращения в лечебное учреждение.

Довод осуждённого о необоснованности вывода суда о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на основания для смягчения наказания, не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Что же касается дополнительно представленных Атакяном Р.С. в суд кассационной инстанции медицинских документов о состоянии его здоровья и положительных характеристик, то они не влияют на справедливость назначенного ему наказания и не могут служить основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, при назначении Атакяну Р.С. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, в качестве смягчающих обстоятельств учёл все перечисленные в указанных медицинских документах заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом изложенного, назначенное осуждённому Атакяну Р.С. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует тяжести совершённого им преступления и является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Атакяну Р.С. наказания, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Атакяна Р.С. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года в отношении Атакяна ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: