Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12098/2022[77-5287/2022]

дело N 77-5287/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Жирикова И.Р.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Жирикова И.Р. и адвоката Ручка А.А, возражавших против его удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года

Жириков И.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решён вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и судьбе вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Жириков И.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указывает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы потерпевшего ФИО8 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, оставил без внимания нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания Жирикову И.Р. Так, прокурор, ссылаясь на данные о личности осуждённого, обстоятельства преступлений, частичное признание вины Жириковым И.Р, наличие судимости, указывает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является необоснованным, повлияло на итог дела, а именно повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещён не в полном размере, однако такие доводы апелляционным судом также проигнорированы. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В возражениях адвокат Кулоков А.Х. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона по данному уголовному делу.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Выводы суда о виновности Жирикова И.Р. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны:

- на показаниях самого Жирикова И.Р. об обстоятельствах столкновения автомобилей, признанных достоверными в той их части, в которой они соответствуют совокупности других доказательств, в том числе об употреблении алкогольных напитков;

- на показаниях потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при котором автомобиль под управлением Жирикова И.Р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего; на показаниях свидетеля ФИО11 о том, что её супруг Жириков И.Р. признался ей в том, что в ходе управления автомобилем перед самим ДТП он наклонился за телефоном.

Данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённым осуждённым преступлениям, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Приведённые показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе о характере вреда, причинённого потерпевшему, актом N об установлении у Жирикова И.Р. состояния алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Версии, выдвинутые в защиту Жирикова И.Р, отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Жириковым И.Р. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

Действия Жирикова И.Р. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осуждённого, в том числе о состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины; наличие малолетнего ребёнка; полное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд также указал в приговоре, что Жириков И.Р, имея непогашенную судимость, не сделал для себя выводов. При таких обстоятельствах суд, учитывая личность осуждённого, признал невозможным его исправление без изоляции от общества.

Однако в то же время суд пришёл к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав исключительной указанную совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и вынес оспоренное постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений Общей части названного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

При назначении Жирикову И.Р. наказания суд первой инстанции признал, что смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка и полное возмещение ущерба, являются исключительными, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако данный вывод в приговоре не мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Лишь только при наличии таких исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Жирикову И.Р. наказания, лишь констатировал, что суд первой инстанции правильно признал исключительными указанные выше обстоятельства. В то же время в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы, по которым смягчающие обстоятельства, в частности неполное признание вины, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также каким образом данные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по одному из преступлений, в то же время в противоречие данному выводу указал на высокую степень опасности личности осуждённого Жирикова И.Р, поскольку он не делал для себя выводов по предыдущей судимости за преступление, связанное с безопасностью дорожного движения.

Также, признав обоснованными выводы суда о полном возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на ходатайство потерпевшего ФИО8 (л. д. 80, т. 3) о том, что ему возмещён вред в полном объёме.

Однако из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия потерпевший утверждал о том, что вред ему не возмещён (л. д. 66 - 67, т. 3). Данные о рассмотрении письменного ходатайства, на которое указано в апелляционном постановлении, в протоколе судебного заседания отсутствуют, уточнения у потерпевшего по данному ходатайству не выяснялись, позиция по вопросу действительного возмещения вреда не заслушивалась и не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, не дал им должной оценки и не привёл мотивы, по которым они были отвергнуты.

Учитывая изложенное, судья признаёт обоснованными доводы кассационного представления, а также приходит к выводу о том, что в постановлении суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, ограничился лишь общими фразами о том, что положения ст. 64 УК РФ применены правильно, но не привёл при принятии данного решения убедительные мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом при наличии обстоятельств, на которые обращает внимание прокурор, назначение наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ соответствует указанным требованиям.

Таким образом, оспоренное апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поверить все необходимые сведения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Жирикова И.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев