Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12099/2022[77-5231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Варданян А.В. в интересах осужденного Резанова С.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Резанов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом "адрес" по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 156 часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сидоренко И.П, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ярцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Резанов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Варданян А.В. в интересах осужденного Резанова С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и не обоснованными. В обоснование указывает, что вина Резанова С.В. в совершении инкриминируемого ему убийства Хрипкова не доказана, наличие умысла на совершение убийства не установлено. В судебном заседании Резанов С.В. дал подробные показания, из которых следовало, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, между ними произошла ссора, в ходе которой Резанов С.В. ударил Хрипкова по лицу, тот упал рядом с печкой. Показания Резанова С.В. в судебном заседании подтвердил Сидоренко И.П.

Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы показания Резанова С.В. (т. 3 л.д. 124-128, 188-191, 207-210), полученные следователем путем уговора и угроз о привлечении Резанова С.В. совместно с Сидоренко И.П. к уголовной ответственности по более тяжкой статье. Также в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса Резанова С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 124-128, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 129-137, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 146-156, протокол допроса Резанова С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 188-191, протокол предъявления обвинения и допрос в качестве обвиняемого Резанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 207. Время в вышеуказанных протоколах следственных действий не соответствует времени вывода Резанова С.В. в следственную комнату ДД.ММ.ГГГГ; кроме того из представленных журналов не следует присутствие следователя и защитника. Полагает, что протоколы следственных действий составлены с нарушением ст. 166 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, Онезашвили, которые лишь подтверждают пропажу потерпевшего ФИО22, и не содержат сведения об обстоятельства пропажи и вины Резанова С.В.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положено заключение комплексной ситуационной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой носят предположительный характер, так как сами эксперты ФИО12 и ФИО13 пояснили, что свои выводы они сделали исключительно в соответствии с представленной органами предварительного следствия ситуацией, основанной на показаниях Резанова С.В. При этом пояснили, что причинно-следственную связь между смертью ФИО21 и его падением около печи они не изучали, а о наличии печи им не было известно. Также эксперт пояснил, что смерть потерпевшего могла возникнуть во время нанесения удара по лицу потерпевшего, когда происходит ротация головы. Иные версии наступления смерти потерпевшего органами предварительного следствия не проверялись, оценка им не давалась, что могло существенно повлиять на квалификацию действий Резанова С.В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы с учетом показаний, данный в суде Резановым С.В. Суд допустил противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации и не проверил версию Резанова С.В, изложенную в судебном заседании. Своими действиями суд допустил нарушение прав осужденного на защиту, а также формальное рассмотрение уголовного дела.

Кроме того обращает внимание, что суд апелляционной инстанции также допустил формальное отношение при рассмотрении уголовного дела, в своем определении указав на наличие у Резанова С.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловского районного суда "адрес", при ее отсутствии, а также не дав должной правовой оценки доводам жалобы.

Просит отменить приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Резанова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденного Резанова С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Резанова С.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Резанова С.В. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причинение смерти ФИО15 осужденным Резановым С.В. подтверждается показаниями осужденного Сидоренко И.Д, который находился на месте преступления, был очевидцем ссоры между ФИО15 и Резановым С.В. Видел ФИО15 полусидящего, полулежащего в углу.Из оглашенных показаний осужденного Сидоренко И.Д, который давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как Резанов С.В. ударил кулаком в область лица ФИО15 После этого он схватил его правой рукой за горло и навалился на него всем телом. Отпустил Резанов С.В. ФИО15 после того, как последний перестал сопротивляться.

Осужденный Сидоренко И.Д. подтвердил показания осужденного Резанова С.В, который в судебном заседании признавал, что в ходе конфликта ударил ФИО15 в лицо, он попятился в левый угол и упал. Он вместе с Сидоренко И.Д. пытался привести ФИО15 в чувства, но поняли, что он умер.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается то, что Резанов С.В. рассказывал ему о том, что совершил убийство ФИО15

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ осужденный Резанов С.В. признавал, что совершил убийство ФИО15

Осужденные Резанов С.В. и Сидоренко И.Д. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свои показания на месте при этом Резанов С.В. показал, каким образом он совершил убийство ФИО15, а осужденный Сидоренко И.Д. продемонстрировал при каких обстоятельствах был убит ФИО15

Также Резанов С.В. подтвердил свои показания об убийстве ФИО15 и в ходе очной ставки с Сидоренко И.Д, подтвердившего показания осужденного Резанова С.В.

Таким образом, показаниями осужденных Сидоренко И.Д. и Резанова С.В. подтверждается, что смерть ФИО15 наступила в результате действий осужденного Резанова С.В, который задушил ФИО15

Показания Резанова С.В. и Сидоренко И.Д. об обстоятельствах убийства не противоречат заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО15 могла являться асфиксия от удаления руками.

Каких-либо предположений, которые бы ставили под сомнение причину смерти ФИО15, указанное заключение не содержит.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, указанных в кассационной жалобе не имеется, поскольку осужденный Резанов С.В. согласно журналу вывода выводился в следственную комнату ОМВД России по "адрес" в дни совершения с ним следственных действий.

В этой связи имеющиеся несоответствия во времени вывода Резанова С.В. для совершения следственных действий не ставят под сомнение сам факт их совершения. Протоколы следственных действий подписаны всеми их участниками, в том числе осужденным и его адвокатом, замечаний от которых не поступало.

Нарушения требований ст. 166 УПК РФ следователем допущено не было.

Оснований полагать, что Резанов С.В. на протяжении всего предварительного следствия, последовательно изобличая себя в совершенном преступлении, в присутствии адвоката и других участников следственных действий, находился при этом под каким-либо давлением со стороны следователя, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденных Резанова С.В. и Сидоренко С.П, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Резанову С.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Резанову С.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Резанову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Оснований для изменения судебных решений по доводам прокурора не имеется, поскольку осужденный Резанов С.В. судом виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не признавался, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, такой вывод отсутствует. Его действия судом по признаку причинения значительного ущерба гражданину не квалифицировались. Напротив, суд пришел в приговоре к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимых по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание в апелляционном определении на наличие судимости по приговору от 5 августа 2011 года Старопромысловского районного суда "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлияло на исход дела.

При необходимости стороны в случае сомнений и неясностей, связанных с исполнением апелляционного определения вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении Резанова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи