Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12103/2022[77-5177/2022]

N 77-5177/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Трастмана М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года, которым

наложен арест на имущество Халилова М.И, и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года, которым постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба Трастмана М.В. о присмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года, передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Крюковой О.Ю. и представителя Трастмана М.В. - Трастман У.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, просившей отменить апелляционное постановление, судья

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:4, площадью 999, 56 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес", собственником которого является Халилов М.И, с установлением ограничения в виде запрета собственнику имущества распоряжаться, пользоваться земельным участком, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трастман М.В. выражает несогласие с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить указанные судебные решения, ссылается на то, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее подозреваемому, обвиняемому и не в рамках ч. 3 ст. 115 УПК РФ, как указал суд апелляционной инстанции, при этом утверждает, что следователь предоставила суду недостоверные и неактуальные сведения о собственнике земельного участка. Приводит доводы о том, что он является собственником спорного земельного участка, регулярно платит налоги, но не может ни пользоваться, ни распоряжаться им.

Проверив судебный материал, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материала, в производстве СЧ СУ УМВД России по "адрес" находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Халилова М.И. Со ДД.ММ.ГГГГ Халилов М.И. объявлен в розыск.

Рассмотрев постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" Ждановой У.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Халилова М.И. в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с целью пресечения возможных попыток реализации имеющегося имущества, его легализации или отчуждения суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял решение о наложении ареста на указанный земельный участок.

Между тем законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции вызывает сомнение, поскольку суд, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя, положил в основу своего вывода о необходимости наложения ареста на имущество свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка является Халилов М.И. (л.д.7).

При этом, несмотря на большой промежуток времени, прошедший со дня выдачи свидетельства, суд не проверил принадлежность указанного имущества на момент рассмотрения дела, не убедился в том, что земельный участок принадлежит Халилову М.И. и не запросил выписку из ЕГРН.

В материалах дела имеется выписка, согласно которой собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Трастман М.В.

Таким образом, выводы суда о принадлежности на праве собственности земельного участка Халилову М.И. не подтверждались доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания, доводы заявителя Трастмана М.В. о том, что он является собственником земельного участка не были проверены надлежащим образом, при этом в постановлении суд сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом в постановлении следователя и постановлении суда первой инстанции ч. 3 ст. 115 УПК РФ не являлась основанием для наложения ареста на земельный участок. Имеющие значение для применения ч. 3 ст. 115 УК РФ обстоятельства, не приводились и доказательства их подтверждающие, не исследовались.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, устранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отменить.

Уголовный материал по постановлению следователя Жданова У.Е. о наложении ареста на имущество Халилова М.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья