Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12110/2022[77-5280/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Косарь А.А. и адвоката Киселёвой А.А, действующей в интересах осуждённого Гридина М.В, на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года, согласно которым

Гридин М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косарь А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Гридина М.А. и Косарь А.А. по "данные изъяты" рублей в пользу ФИО18 в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года приговор изменён. Из квалификации Гридина М.А. и Косарь А.А. исключён признак преступления "группой лиц по предварительному сговору". Их действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Косарь А.А, адвокатов Киселёвой А.А, Негода В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Гридин М.А. и Косарь А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселёва А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя норы права, ссылаясь на собственную оценку доказательств, полагает, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку указанное в нём существо обвинения, в том числе направленность умысла, время преступления, не основано на собранных доказательствах и не соответствует показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а выводы о месте преступления основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и ошибочном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены видеозаписи. При таких обстоятельствах полагает, что приговор также не соответствует требованиям закона, поскольку повторяет текст обвинительного заключения. Оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку действий Гридина М.А, адвокат указывает на непричастность к преступлению осуждённого Косарь А.А, который лишь разнимал участников драки. Однако суд, по мнению автора жалобы, положил в основу приговора лишь недостоверные показания свидетелей обвинения - ФИО11 и ФИО12, которым дал неправильную оценку и не учёл наличие у них корыстной заинтересованности. Приводя подробный анализ, утверждает, что положенные в основу приговора заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не могут быть признаны научно-обоснованными, вынесены без учёта всех материалов уголовного дела и поэтому являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, ссылаясь на показания врача, адвокат предполагает, что потерпевший мог получить травму головы при падении с высоты собственного роста.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали аналогичные доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона, чем проявили необъективность. Обращает внимание, что Гридин М.А. подавал дополнительную апелляционную жалобу. Однако суд первой инстанции своим постановлением от 4 апреля 2022 года необоснованно возвратил её, чем нарушил право осуждённого на защиту. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гридина М.А. отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Косарь А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства и повторяет, что выводы суда о времени преступления основаны на ошибочном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указана дата и время преступления. Таким образом, приговор не соответствует требованиям закона, поскольку повторяет текст обвинительного заключения. В то же время Косарь А.А. указывает на свою непричастность к преступлению, поскольку он лишь разнимал участников драки. Далее автор жалобы, анализируя доказательства, в том числе показания врача и экспертов, повторяет доводы адвоката Киселёвой А.А. о недопустимом характере заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и так же предполагает, что потерпевший мог получить травму головы при падении с высоты собственного роста, а не при обстоятельствах, указанных в приговоре. Однако суды первой и апелляционной инстанций, проявив необъективность, положили в основу обвинения лишь уличающие доказательства, необоснованно отвергли аналогичные доводы стороны защиты, оставили без внимания неспособность Гридина В.В. наносить удары ввиду травмы руки, а также не учли, что в явке с повинной Гридина М.А. не указано на применение насилия. Утверждает, что суд нарушил право стороны защиты на представление доказательств, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении к делу футболки осуждённого Косарь А.А, на которой отсутствуют следы преступления. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступивших возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые данные.

Нарушения закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

С учётом апелляционного определения судебная коллегия признаёт, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждены Гридин М.А. и Косарь А.А, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все доказательства изложены в приговоре с учётом результатов судебного следствия. Их содержание не искажено. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Данные, которые бы препятствовали председательствующему рассмотреть уголовное дело по существу, не установлены.

Кроме того, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.

Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил, а мотивированный отказ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Дополнения к судебному следствию не поступили. Данные о его неполноте, которые бы повлияли на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённые Гридин М.А. и Косарь А.А. совершили преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда об их виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- на показаниях самих Гридина М.А. и Косарь А.А, признанных судом достоверными в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а именно о самом факте конфликта с потерпевшим, в ходе которого Гридин М.А. действительно наносил ему удары по лицу;

- на показаниях потерпевшего ФИО18, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах, при которых Гридин М.А. и Косарь А.А. совместно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу в ходе избиения, от которых он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО15, подтверждёнными ею на очных ставках с осуждёнными, о том, что Гридин М.А. ранее высказывал угрозы ФИО18, а также о том, что она по просьбе Гридина М.А. и Косарь А.А. попросила потерпевшего выйти на улицу, где осуждённые начали наносить ему удары ногами по голове и телу, а позже Гридин М.А. и Косарь А.А. рассказали ей о том, что сильно избили ФИО18;

- свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО17 об известных им обстоятельствах, согласно которым ФИО18 был обнаружен лежащим на улице без сознания и доставлен в больницу, откуда сам ФИО18 позвонил ФИО16 и сообщил, что его избили Гридин М.А. и Косарь А.А.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертных заключениях, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, об оговоре осуждённых, не установлены.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и правильно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы (о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести повреждений, причинённых ФИО18; возможности их причинения при обстоятельствах, указанных, в частности, самим потерпевшим), а также заключение специалиста по видеозаписям, на которые ссылаются авторы жалоб, соответствуют требованиям УПК РФ. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и после сопоставления с ними правильно положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также согласуются с показаниями врачей ФИО19, ФИО20 о проведении ФИО18 хирургических операций, а также эксперта ФИО21 об обстоятельствах производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции, изложенной в кассационных жалобах, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы осуждённых Гридина М.А. и Косарь А.А. о непричастности Косарь А.А. к совершению данного преступления, неправильной юридической оценки действий Гридина М.А, его неспособности по состоянию здоровья причинить повреждения, недопустимости доказательств, несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и неправильном установлении обстоятельств преступления, в том числе о его времени, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом обоснованно учтено, что постановлением следователя от 20 мая 2021 года были уточнены дата и время преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в данных выводах судов, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Учитывая характер применённого к потерпевшему насилия, повлекшего причинение ему повреждений в области головы (в частности, закрытой черепно-мозговой травмы), квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённых умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о мотиве действий осуждённых являются обоснованными и сомнений в правильности также не вызывают.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности виновности Гридина М.А. и Косарь А.А.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства, поэтому с учётом апелляционного определения действия Гридина М.А. и Косарь А.А. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия не установила.

Наказание осуждённым Гридину М.А. и Косарь А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характера их участия в преступлении, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе явки с повинной Гридина М.А, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данные, которые бы указывали на наличие иных безусловных смягчающих обстоятельств, не учтённых судом, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания Гридину М.А. правильно.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным и сомнений не вызывает.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Гридину М.А. и Косарь А.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года о возвращении дополнительной апелляционной жалобы Гридина М.А. является мотивированным, соответствует закону и сомнений не вызывает. Ссылка суда на ст. 356 УПК РФ, по сути, является опиской и не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку приведённые судом мотивы основаны на положениях главы 451 УПК РФ. Кроме того, осуждённым Гридиным М.А. не были устранены недостатки в установленный судом срок. Однако его адвокатом были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые повторяли доводы осуждённого.

Осуждённый Гридин М.А, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в нём (л. д. 87, т. 7), однако его интересы представляла защитник, которая не возражала против проведения судебного заседания без участия Гридина М.А. и довела до суда позицию стороны защиты (л. д. 133 - 135, т. 7).

Доводы стороны защиты, которые, по сути, совпадают с доводами, изложенными в кассационных жалобах, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили объективную оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются убедительными и сомнений не вызывают.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, являются мотивированными и не ставят под сомнение виновность осуждённых.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Киселёвой А.А. и осуждённого Косарь А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении Гридина М.В. и Косарь А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи