Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12125/2022[77-5207/2022]

дело N 77-5207/2022

22 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шалаева И.В. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, согласно которым

Шалаев Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1581 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года, окончательное наказание Шалаеву И.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор уточнён. В описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о квалификации действий Шалаева И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что на момент совершения преступления находился в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что не было учтено судом при определении размера наказания. Заявляет о наличии на иждивении матери преклонного возраста, нуждающейся в постороннем уходе, а также о частичном возмещении ущерба. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, за время содержания под стражей не допускал нарушений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, в том числе состояние его здоровья, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать смягчающими обстоятельствами частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Шалаева И.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Шалаев И.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужое имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Шалаев И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Шалаев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Шалаеву И.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, и, вопреки доводам осуждённого об обратном, является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалаева И.В, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим наказание Шалаева И.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шалаеву И.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается утверждения осуждённого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), то оно не подлежит удовлетворению, поскольку такое обстоятельство материалами дела не подтверждается, а возвращение похищенного имущества произошло в результате задержания осуждённого и другого лица сотрудниками охраны магазина.

Ссылка автора жалобы на состояние его здоровья, о чём суду было известно при постановлении приговора и учтено при назначении наказания, не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений. При этом вопрос о возможности освобождения Шалаева И.В. от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении сына сожительницы - Кисилева А.Б, у суда не имелось, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Шалаев И.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Шалаева И.В. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Шалаева ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий