Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12140/2022[77-5294/2022]

дело N 77-5294/2022

г. Краснодар 27 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.Н, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Вихляева М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года Вихляев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (постановлением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вихляеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, окончательное наказание Вихляеву М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Вихляев М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вихляев М.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, указывает на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ему стало известно о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекция. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дикарев В.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вихляева М.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал, государственный обвинитель и представители потерпевших.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Вихляева М.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях осужденного Вихляева М.В. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Вихляеву М.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Вихляева М.В, который характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вихляевым М.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Вихляева М.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Назначенное Вихляеву М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Вихляеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что после постановления приговора у него диагностировано заболевание ВИЧ-инфекция не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания. Состояние здоровья Вихляева М.В. судом первой инстанции учтено при назначении наказания и выявление у осужденного заболевания уже после постановления приговора само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

При наличии к тому оснований вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, на что обращено внимание в кассационной жалобе, может быть разрешен в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассмотрение подобных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Вихляеву М.В. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Вихляева ФИО9 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий