Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12202/2021[77-4838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Гриднева С.И, осужденного Тюрина А.В, в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гриднева С.И. в защиту интересов осужденного Тюрина А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года

Тюрин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

18 марта 2016 года приговором Павловского районного суда Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

24 июня 2016 года приговором Павловского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении;

27 апреля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Тюрина А.В. возложены следующие ограничения и обязанности:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра (за исключением времени, связанного с работой по трудовому договору), а также явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Гриднев С.И. в защиту интересов осужденного Тюрина А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, так как в основу приговора положены не соответствующие действительности показания потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО21 ФИО22, которые неоднократно меняли показания об обстоятельствах дела.

Так, свидетель ФИО21. первоначально поясняла, что ФИО20 сообщила, что ее сбила машина, а позже, сказала, что у нее произошла ссора с сыном, во время которой он избил ее и выбросил из окна; свидетель ФИО22 пояснял, что в его присутствии Микари О.П. сказала, что ее избил сын, однако через несколько минут, сообщила, что сама "неудачно" вышла из окна четвертного этажа.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО26, поскольку последняя не являлась очевидцем случившегося и об обстоятельствах дела ей известно со слов других людей, поэтому ее показания являются недопустимым доказательством.

Считает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО27 якобы подтверждающих виновность его подзащитного, - не соответствуют действительности, т.к. указанный свидетель, напротив, опровергал вину Тюрина А.В.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра, место падения потерпевшей находится в двух метрах от фасада дома, механизм падения установлен не был. Указанные данные свидетельствуют о невозможности падения без дополнительного горизонтального ускорения, что в свою очередь, опровергается показания самой потерпевшей.

Таким образом, считает, что механизм и способ совершения преступления достоверно установлен не был, в том числе, как и по какой траектории упала потерпевшая, по прямой или параболе, было ли придано телу ускорение или нет.

Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гриднева С.И, прокурор Лазаревского района г. Сочи Граф А.В. указывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, противоречий установлено не было.

Показания потерпевшей относительно произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей Пчелинцева С.И. и Кирьяновой Л.И.

Медицинский эксперт пояснил, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались при свободном прямом падении с высоты на плоскую поверхность. При этом эксперт не исключил, что потерпевшая при падении могла задеть какие-либо предметы.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не установлен мотив преступления, являются несостоятельными, поскольку преступление совершено в связи с возникшими неприязненными отношениями Тюрина А.В. и потерпевшей на почве ссор и частного употребления ею спиртных напитков.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. приводит доводы возражения аналогичные доводам ранее поданных прокурором Лазаревского района г. Сочи Граф А.В.

Дополнительно, указывает, что согласно показаниям потерпевшей ФИО20 в процессе нанесения ей Тюриным А.В. телесных повреждений в область головы и тела, тот неоднократно высказывал в ее адрес угрозы причинения ей смерти, а в дальнейшем осуществил данную угрозу.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Тюрина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО20 пояснившей, что 15 февраля 2020 года у нее с Тюриным произошел конфликт, в ходе которого последний высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправы, после чего наносил ей удары кулаками в область носа, глаз, тела, от чего она упала на пол, но Тюрин, сев на нее, продолжал наносить удары в область лица и тела, всего около 50 ударов, затем, встав с нее, нанес несколько ударов ногами по ее телу, а потом схватил руками за волосы и потащил к окну, где перекинул ее тело через окно, после чего она очнулась возле дома на придомовой территории, переползла на другую часть улицы, стала звать на помощь, находясь в шоковом состоянии и опасаясь, что к ней подойдут друзья сына, она сказала прохожим, что ее сбил автомобиль, однако когда ждала скорую помощь, то уже рассказала, что это сын выкинул ее из окна, показаниями свидетелей ФИО30 ФИО21 ФИО32 ФИО22 также пояснившими, что первоначально потерпевшая сказала, что ее сбила машина, но позже сообщила, что у нее произошла ссора с сыном и тот выбросил ее из окна, показаниями эксперта ФИО34 пояснившего, что описанные им в заключении повреждения, обнаруженные у потерпевшей, составляют комплекс сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, верхних конечностей, которые укладываются в единый механизм повреждений, образовавшихся при свободном прямом падении с высоты на плоскую твердую поверхности, с приземлением на теменную область, с последующим сгибанием шейного и грудного отделов позвоночника и перекатом на переднюю поверхность тела; выделить из указанных повреждений какие-либо повреждения, не укладывающиеся в механизм падения с высоты на плоскость, не представляется возможным;

письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания о том, что именно Тюрин, угрожая ей убийством, избил ее, после чего перекинул ее тело через подоконник и выкинул из окна, протоколом очной ставки, где потерпевшая ФИО35 подтвердила свои показания, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия находит обоснованными мотивы, приведенные судом в приговоре в подтверждение вывода о признании достоверными показаний потерпевшей ФИО35 о том, что именно Тюрин А.В, угрожая ей убийством и расправой, избил ее, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу, после чего перекинул ее тело через подоконник и выкинул из окна.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО34, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд не нарушил требований объективности и беспристрастности, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе, о том, что потерпевшая ФИО35 сама по неосторожности выпала из окна, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Высказанная осужденным версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и была обоснованно отвергнута.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Тюрина А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Тюрину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, наличие "данные изъяты", а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Тюрина А.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Принятое решение суд надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ при назначении Тюрину А.В. наказания судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении осужденного Тюрина А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.