Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1570/2022[77-1470/2022]

N 77-1470/2022

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнения осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Гречко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 30 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 21 июля 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменено условное осуждение, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 20 октября 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ

- 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 32 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, на то, что право собственности потерпевшей на домовладение не является безусловным подтверждением ее права на имущество, находящееся в этом доме. Он сам на протяжении длительного времени проживал в доме, принадлежащем потерпевшей, вместе со своей матерью, вел с ней совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, покупал матери лекарства, занимался ремонтом дома, мебели, бытовой техники. Считает, что приобрел право распоряжаться имуществом, находившимся в доме, а между ним и потерпевшей имеются не урегулированные гражданского-правовые отношения после смерти матери; ранее потерпевшая ФИО1 сама разрешилаему забрать из дома вещи, но не уточнила какие именно, однако суд отказался истребовать детализацию телефонных переговоров. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции не устранило перечисленные нарушения, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на неточности в протоколе судебного заседания в части получения копии обвинительного заключения; на то, что первоначальные признательные показания были получены под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции; показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 имеют существенные противоречия, потерпевшая его оговаривает, ранее угрожала ему, что посадит в тюрьму, не смогла предоставить полный список похищенного, а суд стал на сторону потерпевшей, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, просит состоявшийся обвинительный приговор отменить в связи с его суровостью, несправедливостью, незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исполнил указания кассационного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для переквалификации его действий или отмены судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Содержание кассационной жалобы и дополнений к ней, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах кражи мебели и бытовой техники из принадлежащего ей дома; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями самого осужденного на предварительном следствии, признанных судом достоверными, в которых он добровольно и подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах кражи мебели и предметов бытовой техники из дома потерпевшей, где проживала его мать и он сам; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного. Критическая оценка показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом первой инстанции мотивирована.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении кражи и о его предполагаемом праве на имущество, находившееся в доме потерпевшей, а также об отсутствии умысла на "данные изъяты" хищение имущества, о наличии не урегулированных правоотношений после смерти их матери, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, о том, что он лишь взял вещи, оставшиеся после смерти матери, которые потерпевшая разрешилаему взять, однако не уточнила перечень вещей. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными. Оснований для прекращения уголовного дела или иной квалификации действий осужденного, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судья находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при составлении протокола судебного заседания, а также при постановлении приговора, о даче им признательных показаний под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе и дополнениях в ней, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его показания на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами) и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обосновано, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Пархоменко С.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при повторном апелляционном рассмотрении дела были учтены все указания суда кассационной инстанции, вывод об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ также подробно мотивирован. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 аоставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков