Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2129/2022[77-1691/2022]

N 77-1691/2022

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Юдина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшего ФИО8 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 4 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами были нарушены его конституционные права, презумпция невиновности и состязательность процесса. Считает, что умышленных ударов он ФИО8 не наносил, тот был агрессивно настроен и он хотел избежать получения телесных повреждений. В своих показаниях потерпевший указывал, что он нанес ему один удар кулаком в лицо, а ФИО8 в свою очередь нанес ему несколько ударов по голове, лицу и животу. Обращает внимание, что его негативное выражение на свой счет никто не воспринял, кроме ФИО8, который в разговоре с ФИО1 даже не участвовал. Также свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО8 показали, что он толкул потерпевшего, никто из них не утверждал, был ли умышленный удар. Обращает внимание, что суд при постановлении в отношении него приговора не принял данные показания, мотивируя тем, что вынесенный в отношении ФИО8 приговор не имеет преюдициального значения. Считает, что показания указанных свидетелей, судом отвергнуты необоснованно, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что ФИО8 нанес ему четыре удара, а он совершил лишь одно травмирующее воздействие, но понес за это более строгое наказание. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств его виновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает аналогичные доводы о том, что конфликт возник из-за агрессивных действий потерпевшего, которые он воспринял как реальную угрозу жизни и нанес ему один удар. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности; сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8, изложившего обстоятельства конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком левой руки в лицо; заключением эксперта, согласно которого у ФИО8 имелась "данные изъяты" повлекшие легкий вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого положены в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Критическая оценка протоколов опроса ФИО10, ФИО12 и ФИО11, полученных адвокатом защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции мотивирована и с выводами суда по этому вопросу суд соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признан, не имеющим преюдициального значения вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО8, поскольку он не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не может предопределять результаты оценки других доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Несогласие осужденного с решениями суда относительно оценки представленных доказательств не свидетельствует о нарушении его прав и о незаконности принятых судом процессуальных решений.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и дающих основание для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков