Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2455/2022[77-1740/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Лоншакова Г.Н, при ведении секретарем протокола судебного заседания

Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шарпанова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарпанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шарпанов А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что заведомо ложных сведений либо сфальсифицированных документов осужденный ФИО1 в налоговый орган не предоставлял, поскольку "данные изъяты" имело право на возмещение НДС в размере 940 000 рублей, налоговая декларация на возмещение НДС в размере 1 451 803, 07 рублей подавалась исходя из суммы, которая была уплачена в бюджет в качестве НДС "данные изъяты"", что судами оставлено без внимания. Утверждает, что строительство газопровода производилось "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" никаких работ не производило. Полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что газопровод на балансе "данные изъяты" не состоял и никаких налогов на него не могло быть начислено, органы предварительного следствия ошибочно ссылаются на п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку сумма НДС, предъявленная организацией к возмещению, была уплачена при осуществлении капитального строительства. Считает, что если бы ФИО1 не был отстранен от руководства "данные изъяты" то имел право обратиться с жалобой на действия налоговых органов. Обращает внимание, что именно счета-фактуры, выписанные "данные изъяты" ИП ФИО9 и "данные изъяты" при строительстве газопровода, о приобретении строительных материалов являются основанием для возмещения НДС, в обоснование ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной налоговой службой от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что "данные изъяты" "данные изъяты"" полностью не расплатилось с "данные изъяты"", так как не все жители поселка возместили затраты на строительство газопровода. Просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Чубуков А.Г. полагает приведенные адвокатом Шарпановым А.В. доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11; свидетеля ФИО12 о выявленных ею нарушениях при проведении камеральной проверки "данные изъяты""; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах заключения трехстороннего договора между "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" по строительству газопровода; свидетеля ФИО14 о подготовке от имени и по указанию ФИО1 налоговой декларации на 4 квартал 2016 года и ее утверждении, что по расчетному счету и книге продаж он мог рассчитывать на НДС в меньшем размере; свидетеля ФИО15 являющегося конкурсным управляющим "данные изъяты"", и обстоятельствах формирования конкурсной массы и отказе ФИО1 исполнить решение суда по передаче ему бухгалтерской и иной документации; свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о внесении "данные изъяты"" денежных средств за постройку газопровода; заключением специалиста ФИО19 по исследованию документов "данные изъяты" и ее оглашенными в судебном заседании показаниями; протоколами обысков, осмотров документов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что "данные изъяты" имело право на возмещение НДС в сумме 940 000 рублей, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что права организации на возмещение НДС в размере 540 914 рублей не имелось. Ссылки защитника на отсутствие возможности обжалования ФИО1 решения налогового органа ввиду его отстранения от руководства обществом не влияют на правовую оценку его действий на момент подачи уточненной налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения.

Доводы автора жалобы о том, что "данные изъяты" не проводилось работ, предусматривающих исчисление НДС, являются необоснованными, поскольку общество получало денежные средства от граждан за предоставление права подключения к газопроводу.

Вопреки доводам жалобы длительность проведения камеральной проверки, введение процедуры банкротства в отношении "данные изъяты"", прекращение полномочий ФИО1 как руководителя общества, отсутствие перерасчета НДС конкурсным управляющим ФИО15 не могут являться основанием к отмене судебных решений и свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку именно ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года с указанием недостоверных сведений, содержащих завышенную сумму НДС.

Доводы автора жалобы о том, что подача ФИО1 налоговой декларации не может свидетельствовать об обмане, являлись предметом проверки судебными инстанциями и мотивировано отвергнуты.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 38-П, как на аналогию отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, является необоснованной, поскольку данный судебный акт содержит суждения по конкретному уголовному делу и по иным обстоятельствам, в отношении физического лица, добровольно заблуждающегося о наличии у него права, на налоговый вычет при приобретении жилья за счет федерального бюджета.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие на иждивении "данные изъяты".

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения ФИО1 наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены.

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Шарпанова А.В. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шарпанова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи