Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2602/2022[77-1798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифорова С.Б. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО9 и защитника Никифорова С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Александриной О.В, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, признано состояние его здоровья;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено при описании преступных действий, совершенных ФИО9, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указание на хищение и легализацию имущества: бетоноформовочной машины "данные изъяты" стоимостью 3 419 597 рублей, бетоносмесительной установки " "данные изъяты"" стоимостью 1 071 100 рублей, бетоносмесительной установки " "данные изъяты" стоимостью 1 966 200 рублей;

Смягчено ФИО9 наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО9 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года ФИО9 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней.

По приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также за легализацию данного имущества, т.е. совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров С.Б. выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО9 судебными решениями. В обоснование указывает, что право ФИО9 на недвижимое имущество, являющегося предметом данного уголовного дела, было установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года, в котором суд признал право собственности на имущество за ФИО9 и обязал зарегистрировать переход права собственности от "данные изъяты" к осужденному. Указывает, что в приговоре приводится решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года, согласно которому сделки по отчуждению недвижимого имущества "данные изъяты" в пользу ФИО9 признаны недействительными, но решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года не отменено. Полагает, что при наличии указанного решения тот не мог похитить имущество, так как переход права был осуществлен на основании решения суда, которое послужило законным основанием для регистрации права собственности за ним. Указывает, что заключения специалиста по результатам исследования об определении кадастровой стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе было нарушено право осужденного на защиту. Они не могут быть использованы для определения ущерба по данному делу, однако эти обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции, которым проигнорированы указания суда кассационной инстанции от 24 марта 2021 года и доводам защиты не дана надлежащая оценка с приведением конкретных мотивов в определении. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N также является недопустимым доказательством, так как выполнено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, что в определении суда апелляционной инстанции не получило надлежащей оценки.

Указывает, что в приговоре делается ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года, которым восстановлен корпоративный контроль ФИО11 в "данные изъяты" и решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года, которым сделки по отчуждению недвижимого имущества "данные изъяты" признаны недействительными. Полагает, что данными решениями конфликт между учредителями ФИО11 и ФИО9 разрешен в гражданском порядке. Считает, что вышеприведенные доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что ФИО9 заключил договор дарения со своей супругой ФИО12 и дочерью ФИО13, после регистрации сделок в органах юстиции он утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем привлечение ФИО9 по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ основано на неверном применении уголовного закона. С учетом изложенных обстоятельств просит состоявшиеся судебные решения изменить или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО9 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений, судом были установлены. Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО9, и виновность осужденного в их совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного ФИО9 по ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО9 к инкриминируемым ему преступлениям, а также о том, что взаимоотношения с потерпевшими урегулированы или должны быть урегулированы в в гражданско-правовом порядке, поэтому все его действия являются законными и обоснованными, об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все решения арбитражных судов, на которые ссылается сторона защиты, имеются в материалах уголовного дела, были исследованы в ходе судебного следствия и получили должную оценку в приговоре суда. Собственная оценка адвокатом ФИО10 исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Довод кассационной жалобы о якобы имевшем место нарушении прав обвиняемого ФИО9 на защиту при назначении экспертиз и признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с его выводами по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО9, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвокатов Цыркунова С.Н. и Никифорова С.Б, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о непричастности ФИО9 к совершению преступления, о том, что споры, возникшие между ним и потерпевшим ФИО6 должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, об отсутствии доказательств вины ФИО9, они мотивированно отвергнуты, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по головным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО9 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Никифорова С.Б, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи