Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2611/2022[77-1799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Учайкина О.А. в интересах осужденного ФИО2 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО2. и адвоката Учайкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 отменен и постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому он осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления апелляционного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

По апелляционному приговору ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере в отношении ФИО11 (два преступления); мошенничество с причинением значительного ущерба ФИО11 (два преступления); за кражу с причинением значительного ущерба ФИО11, а также за мошенничество в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Учайкин О.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с апелляционным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО2 по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО11 сделан только на основании показаний потерпевшей, при этом доводы ФИО2 о совместном ведении ими хозяйства, совместных долговых обязательствах, о надобности в денежных средствах для строительства кафе, которые ФИО11 брала в кредит самостоятельно, оставлены без внимания; выводы суда о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, так как вещи были вывезены на время ремонта; полагает, что ФИО11 оговаривает ФИО2 ввиду неприязненных отношений и желания получить от него денежные средства. Считает, что между ФИО2 и потерпевшей ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, а именно состоялся договор займа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления; между ФИО2 и ФИО9 сложились взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем приобреталась мебель. Полагает, что каждый эпизод получения денежных средств от ФИО9 необходимо было квалифицировать как оконченный состав преступления, поскольку вывод о том, что осужденный действовал в рамках единого преступного умысла не обоснован. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета того обстоятельства, что ФИО2 длительное время находился под стражей. Просит апелляционный приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиева С.Ж. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Также, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство либо возвратом прокурору может быть вынесено лишь при невозможности устранения допущенных нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции признал ФИО2 виновным, в том числе, в совершении хищения в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшей ФИО11 на общую сумму 50 000 рублей, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении имущества ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж. и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ постановилновый обвинительный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение и указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ФИО2 по данному обвинению, то есть суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия обоснованно сочла возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297- 313, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в апелляционном приговоре: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения осужденным у нее денежных средств, в том числе заемных и кредитных, а также бытовой техники; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах хищения у них осужденным денежных средств под предлогом организации и ведения совместного бизнеса, а также решения его финансовых проблем; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что его дочь ФИО11 неоднократно передавала денежные средства осужденному, в том числе те, которые ей давал отец, впоследствии осужденный украл из ее квартиры бытовую технику; свидетеля ФИО14 о том, что за работу в кафе ФИО2 расплатился с ней бытовой техникой, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об обстоятельствах, известных им по делу; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в апелляционном приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

К показаниям осужденного о том, что с потерпевшей ФИО11 он вел совместное хозяйство и, как следствие, у него отсутствовал умысел на хищение ее денежных средств, о том, что бытовую технику из квартиры ФИО11 он вывез на хранение в другое место по согласованию с потерпевшей, об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших ФИО8 и ФИО9, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в суде кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в апелляционном приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного ФИО2 потерпевшими ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФИО11 оговорила осужденного, не подтверждается материалами дела.

Судом проверены в полном объеме все версии в защиту ФИО2 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Собственная оценка адвокатом исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, довод жалобы о том, что приговор основан на предположениях и показаниях потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел осужденного на хищение денежных средств у потерпевших, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Назначенное наказание ФИО2 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал частичное признание им вины и частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим. В качестве сведений о личности суд учел то, что ранее он не судим, не состоит на

учете у нарколога и психиатра. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. С учетом того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Учайкин О.А.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении ФИО2 апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Учайкина О.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Учайкина О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи