Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2802/2022[77-1801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Скрипкина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скрипкина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению ремонт дома в "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению ремонт дома в "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично взыскано с ФИО1 в пользу городского округа "данные изъяты" в лице "данные изъяты" - 697 063 рублей 17 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года приговор изменен. Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 3 год, с возложением обязанностей.

ФИО1 освобожден из-под стражи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (два преступления); за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенное с целью скрыть совершение другого преступления и облегчить его совершение (в ред. Федерального закона от 07.12.201 1 N 420- ФЗ) (два преступления).

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрипкин Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что судами допущены нарушения при оценке доказательств, противоречия в которых не устранены. Утверждает, что "данные изъяты" не осуществляло подмену строительных материалов и ФИО1 не был осведомлен обэтом. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также не свидетельствуют об этом,. Обращает внимание, что экспертизы по делу проведены со значительными отклонениями от методики, поскольку количество изымаемых образцов на объектах значительно меньше определенных Техническим регламентом ТР 94.06-99. Полагает, что ряд доказательств является не относимыми и не имеющими отношения к уголовному делу, в частности: протокол осмотра заявлений на перевод денежных средств ФИО1; протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска "адрес"; трудовой договор "данные изъяты" и ФИО17; договор поставки между ИП ФИО18 и ФИО19; чеки-взносы, копия расписки, чек, мобильные телефоны " "данные изъяты" протокол обыска в "адрес".; договоры субподряда N и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N, так как из их содержания следует, что обязанности по проведению работ и ответственность за их качество была возложена на субподрядчика. Обращает внимание, что акт по форме "данные изъяты" по объекту, расположенному по адресу: "адрес", не подписан ФИО1; подписи в акте выполненных работ "данные изъяты" и справке о стоимости выполненных работ "данные изъяты" по объекту "адрес" выполнены не им, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что единственным доказательством виновности ФИО1 в совершении преступлений являются показания ФИО20, ФИО21 и ФИО22, достоверность которых не была проверена судом. Обращает внимание на отказ "данные изъяты" оплачивать работы, выполненные "данные изъяты" Полагает, что показания ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25 оценены судом критически, без указания в какой именно части они признаны таковыми, чем нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Считает, что обвинением не определен собственник денежных средств и выводы суда в этой части ошибочны. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества в обеспечение гражданского иска, чем нарушены права осужденного. Обращает внимание, что выводы суда существенно отличаются от приговора Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года, вынесенного по тому же деянию. Полагает, что обстоятельства, установленные этим приговором, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Утверждает, что судом проигнорированы основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности необоснованно оглашенных показаниях свидетеля ФИО10 Кроме того полагает, что у суда имелись достаточные основании для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г..Ростова-на-Дону спустя 21 сутки после его поступления. Считает, что судом не дана оценка нарушений требований ст. ст. 153, 162 УПК РФ в части исчисления сроков предварительного расследования. Утверждает, что приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ основан на неверном применении уголовного закона. Судом не дано оценки статусу документа на предмет отнесения его к числу "официальных", так как акты выполненных работ по форме "данные изъяты" и справка о стоимости выполненных работ и затрат "данные изъяты" не могут являться официальным документом. Обращает внимание, что суд по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ не указал место и время их совершения.

Указывает на ограничение процессуальных прав ФИО1 на защиту, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО26 и предоставлении копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не выявлены и не устранены. Обращает внимание, что осужденным в полном объеме погашен причиненный ущерб. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Смирнов В.А, выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требовании? ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основании? не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, все имеющие значение для дела доказательства в приговоре отражены и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Время и место совершения преступлений установлено с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями ФИО28 об обстоятельствах заключения договора между "данные изъяты" и "данные изъяты" что согласно утвержденной сметы при ремонте дома должен использоваться материал марки " "данные изъяты"" и о том, что она и ответственный за контроль соблюдения сметы ФИО29 неоднократно сообщали ФИО1 о применение иных материалов, не утвержденных сметой; показаниями представителями потерпевших ФИО30 и ФИО31, согласно которым целевые денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту домов предоставлялись "адрес", администрацией "адрес" и часть вносилась по долям собственниками жилых помещений; показаниями ФИО20, об обстоятельствах заключения договора субподряда и предоставлении ФИО1 пустых банок из-под марки " "данные изъяты" чтобы заливать в них иной материал; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, что по указанию ФИО1 создавалась видимость использования при ремонте объектов материалов марки "данные изъяты"", который регулярно приезжал на объект и видел каким материалом производятся работы; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими, а также свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

К показаниям осужденного о том, что закупку материалов осуществлял субподрядчик и они соответствовали смете и о том, что ФИО22, ФИО32 и ФИО33 он никаких указаний на замену материалов не давал, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в суде кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы критическая оценка показаний свидетелей ФИО34 ФИО25, ФИО24 и ФИО23, судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом приобщены к материалам дела рецензии специалиста ФИО35, им дана оценка на предмет того, что они выполнены с нарушением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, судом мотивированно отвергнуто ходатайство о допросе специалиста и не приняты во внимание составленные им рецензии.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что финансирование капитального ремонта должно было осуществляться за счет средств собственников помещений, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что общая стоимость работ в многоквартирном доме "адрес" составляла 6 029 687, 07 рублей, из которых из областного бюджета выделено 3 666 475, 80 рублей, из местного бюджета 2 256 748, 43 рублей, собственниками помещений 106 462, 84 рубля. Стоимость работ в многоквартирном доме "адрес" составляла 3 319 486 рублей, из них средства областного бюджета 1 973 014 рублей, средства городского бюджета 1 214 409 рублей, а собственников 32 478 рублей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с утверждением обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и нарушении требований ст. ст. 153 и 162 УПК РФ, об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела обвинительное заключение поступило в прокуратуру г. Ростова-на-Дону 23 марта 2020 года, утверждено 31 марта 2020 года, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, нарушений требований ст. ст. 153 и 162 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было.

Также из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснено об изготовлении протокола судебного заседания единым процессуальным документом и предоставлена возможность в получения аудиозаписи протокола судебного заседания. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена с протоколом судебного заседания и получила копии аудиозаписи судебных заседаний, при этом замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Вопреки доводам автора жалобы, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО20 не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ указанный приговор не может предрешать виновность ФИО1

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел что ФИО1, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет государственную награду, оказывал благотворительную помощь инвалидам и детям с ограниченными возможностями, имеет ряд благодарностей и благодарственных писем, а также почетные грамоты, сертификаты, дипломы, неоднократно поощрялся руководством "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым ФИО1 могут быть применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, устранив допущенные нарушения судом первой инстанции при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения ФИО1 наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что имея умысел на подделку документов с целью скрыть совершение мошенничество и облегчить его совершение, направленное на хищение бюджетных денежных средств подделал официальные документы, а именно акты форм "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставил, то есть сбыл заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения предоставляющие право заказчику произвести оплату выполненных работ и получил путем перечисления на расчетный счет "данные изъяты" от заказчика "данные изъяты" денежные средства в общей сумме 5 844 592 рубля 86 копеек, часть из которых в сумме 921 050 рублей 18 копеек была похищена.

Также имея умысел на подделку документов с целью скрыть совершение мошенничество и облегчить его совершение, направленное на хищение бюджетных денежных средств подделал официальные документы, а именно акты форм "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставил, то есть сбыл заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения предоставляющие право заказчику произвести оплату выполненных работ и получил путем перечисления на расчетный счет "данные изъяты" от заказчика "данные изъяты" денежные средства в общей сумме 3 401 673 рубля, часть из которых в сумме 473 076 рублей 16 копеек была похищена.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия осужденного по подделке документов фактически являлись продолжением преступных действий ФИО1, которые охватывались единым умыслом, направленным исключительно на достижение единой цели, завладение чужим имуществом, бюджетными денежными средствами, путем обмана и подделка актов формы "данные изъяты" и "данные изъяты", являлась способом совершения мошенничества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает действия осужденного по подделки официальных документов охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требует, в связи с чем подлежит исключению.

Также судебная коллегия обращает внимание, что к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Вместе с тем как усматривается из приговора, вывод суда о признании указанных выше актов формы "данные изъяты" и "данные изъяты" официальными документами не мотивирован.

Как следует из ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО10, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом из материалов дела не усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, следовательно, оглашение его показаний в судебном заседании нельзя отнести к исключительным случаям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10 не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении мошенничества.

Эти существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлено без внимания и не устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года, с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скрипкина Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи