Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4059/2022[77-2226/2022]

N 77-2226/2022

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО8 ее представителя адвоката Павленко А.А. и прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного ФИО1. и адвоката Шаульского Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора "данные изъяты" фраза "проявленный при этом преступной небрежности" заменена фразой "проявленным при этом преступным легкомыслием".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей ФИО8 суд взыскал непосредственно с осужденного, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, вместе с тем запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на него не возлагался и оснований для зачета в срок лишения свободы времени применения запрета определенных действий у суда не имелось. Полагает, что таким образом положение осужденного ФИО1 судом улучшено при отсутствии на то законных оснований. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Просит вынесенные судебные решения в части зачета в срок лишения свободы времени запрета определенных действий, а также взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 170 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шаульский Ю.Н. интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов утверждает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, так как приговор вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинения легло заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, основаны на ложных исходных данных, представленных следователем; считает, что ознакомление с экспертизой носило формальный характер, осужденный не мог в полной мере ознакомиться с исследовательской частью данной экспертизы и ее выводами, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, а он адвокат Шаульский Ю.Н. вступил в дело только в суде первой инстанции и не имел возможности заявить ходатайства на следствии; в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, предшествовавшие столкновению автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО13; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о назначении экспертиз; суд не дал должной оценки представленному стороной защиты заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому впереди идущим автомобилем " ФИО2" ФИО1 была создана опасная для жизни ситуация; считает, что несоблюдение водителем ФИО13 правил дорожного движения необходимо учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания ФИО1; на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты; суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначении ФИО1 условного осуждения, не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в то числе то, что ФИО1 получил легкий вред здоровью.

Указывает, что суд нарушил право потерпевшего на получение из федерального бюджета возмещения судебных издержек на представителя. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Или же назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить дополнительное наказание и компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей до разумных пределов с учетом позиции осужденного.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, а также кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", осуществляя движение в "адрес" по проезжей части "адрес", проявил преступное легкомыслие, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, применил маневр с изменением траектории движения влево, вследствии чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем " ФИО2" под управлением ФИО13, двигающимся в попутном ему направлении. После указанного контакта автомобиль " "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"" под управлением ФИО20, который отбросило назад с последующим столкновением с двигающимся позади него автомобилем "данные изъяты"" под управлением ФИО21 При этом пассажиру автомобиля " "данные изъяты" ФИО22 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО22 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, выразившаяся явлениями открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в ткань средостения, отеком головного мозга, комплекс повреждений у ФИО22 мог возникнуть в условиях автомобильной травмы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ осужденному обоснованно вменено нарушение предусмотренных п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, так как:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод суда о том, что осужденный двигался со скоростью, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства и суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя усматриваются не соответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находится в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, проведено в соответствии с требованиями ФЗ N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту ФИО1, в том числе о создании другим автомобилем опасной для движения ситуации, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Довод стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 при назначении экспертизы и ознакомлении с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомление носило формальный характер, опровергается материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Касаев Р.Р. Ходатайств о постановке дополнительных вопросов, проведении дополнительных или повторных экспертиз защитником ФИО23 и осужденным при ознакомлении с заключением эксперта не поступало ("данные изъяты"). Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей в качестве защитника адвокатом Касаевым Р.Р. материалы дела не содержат, собственная оценка адвокатом Шаульским Ю.Н. действий адвоката Касаева Р.Р. правового значения не имеет.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания эксперта ФИО24 не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, заключение эксперта учтено при вынесении приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации его действий или возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шаульского Ю.Н, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Утверждения адвоката Шаульского Ю.Н. о фальсификации исходных данных при направлении для производства экспертизы протокола осмотра места происшествия являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз, был проверен судом, не усмотревшим нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденным ФИО1 и адвокатом ФИО12, получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО12 о нарушениях УПК РФ при задержании ФИО1, о необходимости назначения дополнительных экспертиз в связи с выводами, содержащимися в заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, частичного добровольного возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, частичного признания вины, его молодого возраста, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него грамот и благодарственных писем, положительных характеристик, участие на общественных началах в обучении детей в футбольном клубе, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО12 о необходимости учета несоблюдения водителем автомобиля " ФИО2" правил дорожного движения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежат удовлетворению, данных свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась опасная для движения ситуация, созданная этим автомобилем в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Кроме того, судом при назначении наказания рассматривался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако они справедливо не применены. Суд кассационной инстанции также не усматривает обстоятельств для применения указанных положений.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначил соизмеримое содеянному законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы защитника о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, так как при разрешении исковых требований суд обоснованно исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так из имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда определен также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шаульского Ю.Н, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО9 в размере 170 000 рублей, суд не принял во внимание требования ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ и лишь после этого данные расходы федерального бюджета суд вправе взыскать с осужденного.

Также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При вынесении приговора суд определилзачесть ФИО1 время запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, однако судом не принято во внимание, что мера пресечения, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к осужденному не применялась.

Таким образом неправильное применение судами указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационное представление заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в части зачета в срок лишения свободы времени запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня его применения за один день лишения свободы, а также взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО9 в размере 170 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке установленном ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков