Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4135/2022[77-2223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева А.С. в интересах осужденной ФИО1. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Производство по иску ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведев А.С. в интересах осужденной ФИО1 считает судебные решения необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что судом необоснованно оглашены протоколы допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса свидетеля ФИО9, которые являются недопустимыми доказательствами, так получены с нарушением требований УПК РФ. Выражает несогласие с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая ФИО10 не предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Указывает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения, судом не опровергнут факт обмана продавца-кассира при совершении преступления. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшей причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденной ФИО1, частично признавшей вину; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах снятия с ее банковской карты денежных средств; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах оплаты ей товара банковской картой неизвестной девушкой; протоколом осмотра камеры видеонаблюдения; протоколами выемки и осмотра предметов и иными доказательствами, подробно приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат, поскольку осужденная завладев банковской картой ранее неизвестной ей потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденной. Соответственно осужденная ложные сведения о принадлежности карты сотруднику торговой организации не сообщала и в заблуждение не вводила.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний осужденной и свидетеля ФИО9, а также исследовании протоколов выемки и осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО10 являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд обосновал свое решение о возможности исправление осужденной с применением положений ст. 73 УК РФ

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката ФИО8, привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не установлено, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи