Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4459/2022[77-2289/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 13 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок на 2 года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок на 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня, освобожден по отбытию наказания 29 октября 2019 года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 января 2022 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на опасный рецидив преступлений, в действиях осужденного признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

- назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на необъективность суда при оценке доказательств. Отмечает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7 Судом не взято во внимание и не учтено наличие родственных и дружеских связей свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 с потерпевшим ФИО10 Обращает внимание, что свидетель ФИО11 дал ложные показания на предварительном следствии, в связи с чем против него было возбуждено уголовное дело. Считает, что суд необоснованно положил показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, которые могли подтвердить показания осужденного, не приобщил к материалам дела CD-R диска с видеозаписью из больницы, которая, по его мнению, опровергает показания свидетелей обвинения и потерпевшего, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что он не мог находиться на месте совершения преступления, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что на месте происшествия присутствовали соседи, которые на предварительном следствии и в суде не установлены и не допрошены. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что ему известно, где находится украденный телефон. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего", так как в описательно-мотивировочной части приговора не приведено оснований о наличии указанного признака. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки всем доводам стороны защиты. Просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Браун О.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Вопреки утверждениям автора жалобы таких нарушении? по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО10; свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, протоколами очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелем ФИО8, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Заинтересованности свидетелей и потерпевшего ФИО10 в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра детализации звонков с абонентского номера, используемого ФИО10, которым подтвержден факт его соединения с абонентским номером, используемым ФИО11

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершенном преступлении, утверждавшего, что он не мог находиться на месте совершения преступления, неправильной квалификации его действий, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так судом по ходатайству стороны защиты приобщена детализация по абонентскому номеру, используемому сожительницей ФИО1, которая по мнению стороны защиты подтверждает озвученную осужденным версию происходящих событий, судом она мотивировано отвергнута.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 о распитии им с осужденным спиртных напитков в секции кухни общежития и тому обстоятельству, что дату и время нахождения в общежитии свидетель не вспомнил.

Все иные доводы о необходимости вызове свидетелей, истребовании и приобщения к материалам дела CD-R диска с видеозаписью из больницы судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Основании? для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия троих малолетних детей у осужденного и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника Груздева М.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного и наличии у него алиби, они мотивированно отвергнуты. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи