Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-6016/2022[77-2771/2022]

дело N 77-2771/2022

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и. о. прокурора Республики Калмыкия ФИО8 и кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО12 на апелляционный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Саушкиной И.В, потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы представления и кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнения оправданного ФИО1, защитника-адвоката Москалевой К.М, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 160 часов.

Апелляционным приговором приговор мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ, отменен.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135-138 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин, находясь в комнате своей квартиры по адресу: "адрес", 4 микрорайон, "адрес", корпус 2, "адрес", умышленно, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать супругу ФИО7, лег на нее сверху всем своим весом, сдавливая ее и сопровождая свои действия высказыванием в ее адрес угрозы убийством в словесной форме.

ФИО7, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное и озлобленное состояние ФИО1 и его физическое превосходство, реально осознавала угрозу убийством со стороны последнего и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 не только словесно угрожал ей убийством, но и подкреплял свои действия сдавливанием своим весом и нанесением телесных повреждений.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении и. о. прокурора Республики Калмыкия ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, были подтверждены потерпевшей, на предварительном расследовании, а также в ходе судебных заседаний, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, и исследованными письменными доказательствами по делу.

Подробно анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, автор кассационного представления утверждает, что выводы суда противоречат положениям закона и показаниям потерпевшей ФИО7, которая в своих показаниях и на предварительном следствии, и в судах первой и апелляционной инстанций указывала о том, что она реально испугалась за свою жизнь.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насилия в отношении ФИО7 не применял, как и вывод о том, что между супругами в тот день возник обычный бытовой конфликт, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Считает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО12, излагая свою версию событий, просят отменить апелляционный приговор судьи апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года и оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года

В обоснование приводят аналогичные, изложенным в кассационном представлении доводы, а также отмечают, что суд апелляционной инстанции не правомерно приобщил к материалам уголовного дела в качестве не виновности ФИО1 экспертное заключение по результатам психологического обследования в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, взыскания алиментов и определения места жительства несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках данной экспертизы эксперт не давал оценку показаниям несовершеннолетних детей по факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО7

Утверждают, что в результате действий ФИО1 потерпевшая перестала дышать и воздух перестал поступать в ее организм, и она ощутила со стороны ФИО1 реальную угрозу лишить ее жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие нарушения, являющиеся основанием к отмене оправдательного апелляционного приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, а также ст. 389.29 - 389.30 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, в апелляционном приговоре указаны, в том числе: описание преступного деяния, признанное доказанным судом первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, которые установилсуд апелляционной инстанции, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре суда.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

Оправдывая ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных им на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, согласно которым ФИО13 не имел намерения угрожать убийством ФИО7

На основании этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1, поскольку между ФИО13 и его супругой ФИО7 произошел обычный бытовой конфликт, в связи с этим постановилв отношении К. оправдательный приговор.

Данный вывод суда основан на показаниях как самого оправданного, так и на показаниях свидетелей несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между их родителями произошла ссора, в ходе которой кричали оба, при этом они не слышали, чтобы отец ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес матери ФИО7 или применял насилие в отношении нее, при этом мама не плакала. При этом показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшей ФИО7 о том, что противоправные действия ФИО1 были пресечены их средним сыном Максимом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам уголовного дела экспертное заключение по результатам психологического обследования в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, взыскания алиментов и определения места жительства несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции данное заключение использовал не в качестве доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а при оценки показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11 об их умственном развитии, которое соответствует их возрасту, понимании ими ситуации и обстановки в семье, адекватности оценки происходящего, а также о взаимоотношениях в семье и отношении детей к каждому из родителей.

Доводы кассационного представления и жалобы о телесных повреждениях у потерпевшей ФИО7, также не могут служить основанием для признания ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку сам оправданный не отрицал того, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта он брал потерпевшую за запястья рук, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в причинении насильственных действий в виде сжатия запястий рук, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в их квартире, т.е. по данным обстоятельствам ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о неверной оценке судом показаний оправданного ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 и несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку всем показаниям оправданного, потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в апелляционном приговоре с приведением мотивов.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции оспариваются авторами представления и жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для ФИО7 сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу апелляционного приговора.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов суда апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и не доказанности вины оправданного.

Оправдывая ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих как собственно угрозы убийством, так и наличие у ФИО7 оснований опасаться ее осуществления, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, а, следовательно, о наличии в действиях подсудимого состава преступления, надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшей до, в момент и после инкриминируемого преступления, личность подсудимого, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, в связи с этим пришел к необоснованному выводу о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО7, о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, а, следовательно, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а апелляционный суд, оценив все доказательства в их совокупности, предприняв исчерпывающие меры к устранению выявленных противоречий, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные апелляционным судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы оценки доказательств в апелляционном приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения - прокурора и потерпевшей, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил:

апелляционный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и. о. прокурора Республики Калмыкия ФИО8 и кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий