Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7698/2022[77-4651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении Бортникова Н.И.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступление прокурора Барзенцова К.В, поддерживавшего доводы представления, мнение осужденного Бортникова Н.И, защитника-адвоката Москалевой К.М, полагавших необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 марта 2017 приговор в отношении Бортникова Н.И. изменен:

- исключено из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств: страхового полиса N, квитанции N на имя Бортникова Н.И, проездного документа N на имя Бортникова Н.И, квитанции разных сборов N;

- указано о хранении вещественных доказательств: страхового полиса N, квитанции N на имя Бортникова Н.И, проездной документ N на имя Бортникова Н.И, квитанция разных сборов N при уголовном деле.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бортников Н.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 считает состоявшиеся в отношении Бортникова Н.И. судебные решения незаконными в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. Автор представления указывает на то, что Бортников Н.И. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, после помещения наркотических средств в тайники сообщал адреса "закладок" неустановленному лицу, а не конечным приобретателям. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что действия Бортникова Н.И. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении Бортникова Н.И. изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого колонии режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем данные требования закона учтены судом не в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения Бортниковым Н.И. преступных деяний, между ним и неустановленным следствием лицом состоялся предварительный сговор на распространение наркотических средств, во исполнение которого неустановленное лицо хранило наркотическое средство в тайнике, адрес которого сообщило Бортникову Н.И. посредством Интернет-приложения "Телеграмм". После получения от поставщика наркотических средств, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрон и метиловый эфир бутановой кислоты путем извлечения их из тайника, последний произвел помещение в тайники наркотических средств массой, составляющей крупный размер, а также стал хранить по месту своего проживания и при себе в целях распространения третьим лицам посредством помещения в тайники.

При этом сам Бортников Н.И. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, после помещения наркотических средств в тайники сообщал адреса "закладок" неустановленному лицу, а не конечным приобретателям.

Исследованными и положенными в основу вывода суда о совершении осужденным Бортниковым Н.И. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказательствами подтверждается только размещение Бортниковым Н.И. в тайниках, расположенных на территории "адрес", наркотических средств, которые затем обнаружены и изъяты оперативными сотрудниками отдела полиции N УМВД России по городу Астрахани в ходе осмотров мест происшествий.

Из материалов уголовного дела не следует, что осужденный Бортников Н.И, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, довел до сведения непосредственных потребителей наркотических средств информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, то есть выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств, являющихся производными наркотических средств N-метилэфедрон и метиловый эфир бутановой кислоты в крупных размерах.

Отсутствие сведений о том, что осужденный после размещения в тайниках "закладок" с наркотическими средствами совершил какие - либо действия, направленные на сообщение информации о месте их хранения приобретателям наркотических средств либо произвел закладки в обусловленном с ним месте, не позволяет прийти к выводу о том, что он выполнил все необходимые действия по передаче указанных средств приобретателям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свои выводы суд первой инстанции о наличии в действиях Бортникова Н.И. оконченного состава вышеуказанного преступления мотивировал тем, что осужденным выполнены все необходимые действия, вследствие которых неустановленное лицо обеспечило возможность получения им партии наркотического средства для осуществления "закладок" и принятия мер для их распространения.

Действия Бортникова Н.И. квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Однако оценки тому, доведена ли Бортниковым Н.И. информация о месте нахождения тайников до потребителей наркотических средств, в приговоре не содержится. В описании преступного деяния указание суда на выполнение Бортниковым Н.И. такого условия как доведение информации о месте тайника до конечного потребителя наркотических средств, являющегося обязательным для квалификации как оконченного сбыта, отсутствует.

Факт помещения наркотического средства в тайники и передачи информации о месте их расположения неустановленному следствием соучастнику преступления не свидетельствует об оконечности сбыта, поскольку он наряду с Бортниковым Н.И. согласно приговору является соисполнителем преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом того, что обстоятельства совершения осужденным Бортниковым Н.И. необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателям не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, имеются все основания считать, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, он не смог довести до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного осужденному наказания, что является основанием для удовлетворения кассационного представления путем переквалификации данного преступления с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначения наказания, с учетом ранее признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении ФИО11 изменить:

- переквалифицировать содеянное Бортниковым Н.И. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Бортникова Н.И. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи