Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8091/2022[77-3685/2022]

N 77-3685/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бутова А.А. в защиту осуждённого Иванова М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, согласно которым

Иванов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Иванову М.В. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Иванова М.В. и адвоката Бутова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Иванов М.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Иванов М.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бутов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон; полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, при этом высказывает предположение о наличии родственных связей между секретарём судебного заседания ФИО7, участвующей при рассмотрении уголовного дела, и потерпевшей ФИО8; указывает на то, что в основу приговора положены заключения автотехнической экспертизы (основное и дополнительные), которые являются недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно определив обстоятельства, имеющие значение для расследования, кроме того, экспертом не был разрешён вопрос о том, располагал ли Иванов М.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы; указывает на то, что суд ограничивал сторону защиты в возможности задавать дополнительные вопросы эксперту в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Буров А.А. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

С доводами кассационной жалобы о наличии по делу оснований, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу секретаря судебного заседания, согласиться нельзя, поскольку они являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и опровергнуты материалами проверки.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Иванов М.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Иванова М.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями следователя ФИО12 о порядке проведения осмотра места происшествия; показаниями эксперта ФИО13 с разъяснениями заключений экспертиз, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Иванова М.В. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Иванова М.В, а также о недопустимости заключений автотехнической судебной экспертизы (основной и дополнительных), являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Заключения экспертов, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы (основной и дополнительных) N, N и N, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентным специалистом на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ; выводы эксперта аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств путём необоснованного отклонения вопросов эксперту являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания (т. 2, л. д. 125 - 127 оборот).

Исходя из анализа заключений судебной автотехнической экспертизы (основной и дополнительной) о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля N госномер N Ивановым М.В. с велосипедистом ФИО14 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также совокупности показаний свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Правилравил дорожного движения водителем Ивановым М.В. и наступившими последствиями в виде смерти велосипедиста ФИО15 по неосторожности.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова М.В. в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Иванову М.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Иванову М.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бутова А.А. в защиту осуждённого Иванова ФИО18 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий