Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8253/2022[77-3820/2022]

N 77-3820/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Авдеева В.А. в защиту осуждённого Бондаренко В.Д. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 января 2022 года, согласно которым

Бондаренко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Бондаренко В.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

С осуждённого Бондаренко В.Д. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу: потерпевшей ФИО5 500 000 рублей, потерпевшей ФИО6 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО7 1 000 000 рублей; потерпевшего ФИО8 1 000 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Бондаренко В.Д. и адвоката Авдеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Бондаренко В.Д. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бондаренко В.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения; считает, что судом в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым он отверг доводы Бондаренко В.Д. о невиновности; указывает на недопустимость протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия понятых и собственноручной записи собственника о согласии на осмотр домовладения без судебного решения; обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается размещение следователем совместно с экспертом конусов на расстоянии, указанном в протоколе осмотра места происшествия; полагает, что заключение комплексной автовидеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертами неверно определён момент возникновения опасности для водителя и произведён неправильный расчёт удаления автомобиля от потерпевшей в момент возникновения опасности; указывает на то, что по делу не проведён следственный эксперимент; суд оставил без внимания то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток и при отсутствии искусственного освещения, а также то, что потерпевшая ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть дороги в неположенном месте и без светоотражающих элементов на одежде; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента, а также о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО12 и эксперта ФИО13; полагает, что показания свидетеля ФИО14 были оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ;

выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Манукян (Голохвастова) Г.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Бондаренко В.Д. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности Бондаренко В.Д. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетеля ФИО14 о порядке изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения; показаниями экспертов ФИО17 и ФИО18 с разъяснениями заключений экспертиз, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы, а также о допросе в судебном заседании следователя ФИО12, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Бондаренко В.Д. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной автовидеотехнической экспертизы N являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела видно, что осмотры места происшествия проводились надлежащим должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом в протоколах указано на применение технических средств фиксации и осуществление фотосъёмки. Оснований сомневаться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе собственника домовладения ФИО14, не поступило ("данные изъяты").

Вопреки мнению адвоката, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, страдающей тяжелым заболеванием, препятствующем явке в суд, соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Что касается результатов комплексной автовидеотехнической экспертизы, на основании которых сделан вывод о том, что перед наездом на пешехода ФИО11 средняя скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" госномер N составляла приблизительно 90 км/ч, в связи с чем, действия водителя автомобиля в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ("данные изъяты"), то, несмотря на доводы адвоката, они обоснованно положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена компетентными специалистами на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ; выводы экспертов содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями экспертов ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании.

Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании стороной защиты было заявлено немотивированное ходатайство о допросе эксперта ФИО13, проводившего первоначальную автотехническую экспертизу. Несмотря на принятые судом меры по вызову эксперта, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

При таких данных, вопреки мнению адвоката, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Бондаренко В.Д, об отсутствии у осуждённого технической возможности избежать столкновения с потерпевшей, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Непроведение следственного эксперимента по делу, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Бондаренко В.Д. виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бондаренко В.Д. в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Бондаренко В.Д. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, наличие положительной характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Бондаренко В.Д. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При разрешении исков о компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причинённых потерпевшим, а также материальное положение осуждённого, иные подлежащие учёту обстоятельства, приведённые в приговоре. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Авдеева В.А. в защиту осуждённого Бондаренко ФИО20 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий